Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6153/2024 (2-17530/2023;) ~ М-11361/2023 от 20.12.2023

Дело №2-6153/2024

УИД 24RS0048-01-2023-016200-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Усмоналиеву Собиржону Мухамадалиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Усмоналиеву С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Stream, г/н №, под управлением собственника Малышкина М.Ю., и Нефаз 5299 4-40-42, г/н №, под управлением Усмоналиева С.М., собственник Читашвили Н.С., водитель Нефаз 5299 4-40-42 нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника ТС Honda Stream, г/н №, застрахована по договору ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85 500 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Усмоналиев С.М. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Читашвили Н.С., Рыженко В.С., Малышкин М.Ю., в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Рыженко В.С. письменным ходатайством просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Stream, г/н №, под управлением собственника Малышкина М.Ю., и Нефаз 5299 4-40-42, г/н №, под управлением Усмоналиева С.М., собственник Читашвили Н.С. Вину в произошедшем ДТП Усмоналиева С.М. признал согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Усмоналиева С.М., Малышкина М.Ю., схемы ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Усмоналиева С.М., который в нарушение п. 1.3, 1.5, ПДД РФ не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с ТС Honda Stream, г/н №, под управлением Малышкина М.Ю., что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Согласно страховому полису серии ТТТ № гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stream, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника ТС Нефаз 5299 4-40-42, г/н №, на момент ДТП по договору ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Малышкин М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 40-43).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Малышкину М.Ю. страховое возмещение в размере 85 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В связи с изложенным с Усмоналиева С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 85 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Усмоналиеву Собиржону Мухамадалиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Усмоналиева Собиржона Мухамадалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>») в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН № убытки в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)                    Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна    

Судья                                 Г.А. Меркушкина