Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2022 от 24.08.2022

УИД 78RS0012-01-2022-003037-41

Дело №1-354/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                20 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Махтамерзаевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Геворкян Э.Н.,

подсудимого Андреева А.А.,

защитника Бутолина А.В., представившего удостоверение №4197 и ордер Н0393548 от 29.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Алексея Алексеевича, <...>, ранее судимого:

- 16.02.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 08.02.2018 года по отбытии наказания;

- 11.07.2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.06.2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11.07.2019 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.12.2021 года по отбытии наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически задержанного 21.05.2022 года, под стражей с 23.05.2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Андреев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, в 02 часа 54 минуты 18.05.2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении компьютерного клуба «Ладога», по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. 2-я Красноармейская, д. 2/27, лит. А, пом. 2-Н, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного помещения принадлежащее К.В.Д. имущество: игровую приставку марки «Сони Плейстейшен 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Д. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. Установленные органом предварительного расследования сведения о месте, времени и других обстоятельствах совершенного преступления подтвердил. Заявил о раскаянии в содеянном; представленную в дело доказательственную базу не оспаривал; сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2022 года, согласно которому во 2 отдел полиции поступило сообщение от лица, представившегося Виталием, об обнаружении пропажи игровой приставки; пояснил, что для написания заявления обратится в отдел полиции позже ;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2022 года, согласно которому К.В.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.05.2022 года около 03 часов 00 минут в арендованном им (как ИП «К.В.Д.) помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 2/27, пом. 2Н, похитило игровую приставку «Сони Плейстейшн 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей. Ущерб считает для себя значительным ;

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием заявителя К.В.Д. осмотрено помещение компьютерного клуба «Ладога», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 2/27, пом. 2Н. Осмотром установлено, что данный клуб имеет три помещения: №1 – где установлена стойка администратора, №2 – где установлены компьютеры, №3 – где расположены игровые приставки. Со слов заявителя игровая приставка «Сони Плейстейшен 4» похищена постоянным посетителем клуба Алексеем Алексеевичем из помещения №3 с игровой консоли под телевизором ;

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.В.Д., в том числе в ходе очной ставки в подозреваемым Андреевым А.А. , согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под компьютерный клуб «Ладога», по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 2/27, пом. 2Н, в котором расположены компьютеры и игровые приставки. Указанное помещение делится на 3 зоны: зона №1, где расположена стойка администратора; зона №2, где расположены компьютеры; зона №3 - отделенная дверью, где расположены 3 телевизора с игровыми приставками. В зоне №3 имеется камера видеонаблюдения (время на видеозаписях отображается точное Московское). С целью установки и последующей сдачи в аренду в данном компьютерном клубе им (К.В.Д.) была приобретена различная компьютерная техника, в том числе игровая приставка «Сони Плейстейшен 4» в корпусе черного цвета, которая была установлена в крайней левой части зоны №3 компьютерного клуба. Примерно с марта 2022 года в данное заведение с целью аренды компьютера и игровой техники стал приходить клиент по имени Алексей. Днем 17.05.2022 года он видел Алексея, который арендовал компьютер и играл на нем. В тот день он (К.В.Д.) уехал из клуба в 22 часа 00 минут, при этом вся техника была на месте (все компьютеры и приставки принадлежат лично ему). Перед его (К.В.Д.) отъездом Алексей купил «ночной пакет» проката вышеуказанной техники, то есть мог с 21 часа 00 минут 17.05.2022 года по 09 часов 00 минут 18.05.2022 года пользоваться компьютером №16 в клубе без права забирать что-либо из помещения компьютерного клуба. Алексей 17.05.2022 года был одет в черную кожаную куртку, темные штаны, на вид Алексею 25-28 лет, славянской внешности, светлые волосы, небольшая борода на лице. Вернувшись в клуб 18.05.2022 года, он (К.В.Д.) в 03 часа 00 минут обнаружил, что в левой части зоны №3 пропала вышеуказанная игровая приставка. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, как в 02 часа 54 минуты 18.05.2022 года Алексей берет пропавшую игровую приставку в зоне №3, кладет ее в черный пакет и уходит из клуба. Администратор клуба С.А.В., пояснил ему, что Алексей ушел и сказал, что скоро приедет, ему нужно на Сенную площадь. По его просьбе С.А.В. созвонился с Алексеем по номеру телефона № и в ходе разговора Алексей сообщил, что действительно похитил приставку и сдал ее ночью 18.05.2022 года в Ломбард «Победа», расположенный на Московском пр., д. 4. Он и С.А.В. попытались договориться с Алексеем, чтобы тот выкупил приставку и вернул ее, но Алексей сказал перевести ему деньги на карту для выкупа. Он отказался это делать. 18.05.2022 года он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сразу писать заявление в полицию не стал, так как надеялся, что Алексей вернет ему данную приставку, но 21.05.2022 года обратился во 2 отдел полиции с заявлением. Находясь во 2 отделе полиции, он увидел Алексея, о чем сообщил сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что это Андреев А.А. Действиями Андреева А.А. ему причинен ущерб в сумме 20000 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства, а также необходимость платить за аренду вышеуказанного помещения. Он представил оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении компьютерного клуба, где видно, как Алексей совершает хищение имущества;

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., администратора компьютерного клуба «Ладога», данными им, в том числе, в ходе очной ставки в подозреваемым Андреевым А.А. , аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего К.В.Д. об обстоятельствах обнаружения отсутствия игровой приставки в компьютерном клубе. Свидетель С.А.В. также пояснил, что в момент обнаружения К.В.Д. пропажи игровой приставки Алексея в клубе не было. Примерно в 02 часа 30 минут 18.05.2022 года Алексей говорил ему (С.А.В.), что ему нужно будет отъехать по делам. Он (С.А.В.) и К.В.Д. посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как в 02 часа 54 минуты 18.05.2022 года Алексей похищает игровую приставку «Сони Плейстейшен 4» и уходит из клуба. Сам факт кражи он (С.А.В.) не видел, в это время он находился в туалете, в связи с чем остановить Алексея не мог. У него был номер Алексея №, по которому он позвонил и спросил у Алексея, куда пропала игровая приставка. Алексей пояснил, что похитил ее и продал в ломбард «Победа», расположенный где-то на Московском пр. Санкт-Петербурга. Диалог с Алексеем слышал К.В.Д. Алексею было предложено вернуть игровую приставку, на что тот сообщил, что если ему переведут денежные средства для ее выкупа на карту, то он вернет данную приставку. К.В.Д. отказался переводить деньги Алексею и сообщил о случившемся в полицию;

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Э.А. , оперуполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 18.05.2022 года во 2 отдел полиции поступило сообщение от гражданина по имени К.В.Д. об обнаружении отсутствия игровой приставки. 21.05.2022 года К.В.Д. обратился с заявлением о совершенном преступлении, а именно: 18.05.2022 года около 03 часов 00 минут в помещении компьютерного клуба «Ладога», по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 2/27, пом. 2Н, совершено хищение игровой приставки «Сони плейстейшен», стоимостью 20000 рублей. Им (Т.Э.А.) совместно с врио заместителя начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К.А.В., оперуполномоченными ГУР 2 отдела полиции М.Е.В. и Т.Р.А. в рамках работы по данному заявлению по подозрению в совершении преступления 21.05.2022 года в 12 часов 30 минут был задержан Андреев А.А. и доставлен во 2 отдел полиции, где в ходе беседы последний изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной была взята им (Т.Э.А.), при этом физического, морального давления на Андреева А.А. не оказывалось;

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Андреева А.А. и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями, представленный потерпевшим К.В.Д. При осмотре подозреваемый Андреев А.А. пояснил, что на видеозаписи обстоятельств хищения мужчиной игровой приставки из компьютерного клуба он узнает себя по внешнему виду, и что на видеозаписи запечатлено, как он ночью 18.05.2022 года похищает игровую приставку «Сони Плейстейшен 4» в корпусе черного цвета ; осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ;

Копией договора № аренды нежилого помещения от 01.01.2022 года, согласно которому ИП К.В.Д. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 2/27 лит. А, пом. 2Н, для использования под компьютерный клуб .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Виновность Андреева А.А. установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для самооговора у подсудимого либо для его оговора допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями не имеется. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств рассматриваемого преступления суд не находит.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования верно, с учетом всей имеющейся в деле доказательственной базы, и сомнений у суда данная квалификация не вызывает.

Учитывая сообщенные потерпевшим К.В.Д. сведения о своем доходе, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Андрееву А.А. верно. Оцененную потерпевшим К.В.Д. стоимость похищенного имущества суд завышенной не находит.

В материалах дела представлен протокол явки Андреева А.А. с повинной. Подсудимый в судебном заседании подтвердил сообщенные им в данном протоколе сведения. Несмотря на это, суд не может признать полученную от подсудимого явку с повинной допустимым доказательством и использовать ее в качестве доказательств вины Андреева А.А., поскольку защитник при получении от Андреева А.А. явки с повинной не присутствовал.

Исключение из числа доказательств протокола явки Андреева А.А. с повинной не влияет на доказанность его вины в совершении рассматриваемого преступления, а также не влияет на признание полученной от него явки с повинной смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает протокол явки Андреева А.А. с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Андреевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

О себе Андреев А.А. пояснил суду, что <...>. Раскаивается в совершении рассматриваемого преступления.

Суд учитывает, что Андреев А.А. <...>. Также суд учитывает возраст подсудимого.

При назначении наказания Андрееву А.А., в действиях которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд в силу части 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие смягчающих наказание Андреева А.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, то есть отягчающее его наказание обстоятельство, что в данном случае исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие наказание Андреева А.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Андрееву А.А. суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Андреева А.А. в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении Андрееву А.А. наказания в виде лишения свободы реально.

Оснований для назначения Андрееву А.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований ни к назначению ему принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ни к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Андреев А.А. на момент совершения преступления являлся лицом судимым, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении Андрееву А.А. наказания только в виде лишения свободы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Андреев А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, суд не находит оснований к назначению наказания Андрееву А.А. с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Андрееву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершенного Андреевым А.А. преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья и условий жизни его семьи, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 21 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░