Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-15/2022

УИД 50MS0237-01-2020-002563-93

город Серпухов Московской области

14 апреля 2022 года

Серпуховский     городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания    Константинове Д.А.,

с участием:

ответчика Зуева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика    Зуева Дмитрия Викторовича     на    решение от 27.12.2021    мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. по гражданскому делу по иску        Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Зуеву Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о взыскании недоплаченной страховой премии,

установил:

          Решением мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. от 27.12.2021 были частично удовлетворены исковые требования АО «МАКС» к Зуеву Дмитрию Викторовичу    о возмещении ущерба в порядке регресса, с ответчика взысканы денежные средства в счёт оплаты страхового возмещения в порядке регресса в размере 27200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1016 рублей, в остальной части требований о взыскании недоплаченной страховой премии отказано.

         С указанным решением не согласился ответчик    Зуев Д.В.,    просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств в полном объёме. В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не применён срок исковой давности, фактически автомобиль в такси не использовался, у ответчика отсутствовала обязанность сообщать суду сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

          Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения мирового судьи.

         Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела правильно было установлено, что представленные по делу доказательства, с учётом норм действующего законодательства, обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком Зуевым Д.В. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены страховщику - истцу АО «МАКС» недостоверные сведения о цели использования принадлежащего ему транспортного средства, при наличии действовавшего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в заявлении указано на то, транспортное средство не используется в качестве такси). Тем самым страхователем Зуевым Д.В., на которого возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой страховщику АО «МАКС», что явилось причиной возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, страховщик АО «МАКС» имеет право взыскивать денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Довод ответчика о том, что автомобиль использовался в личных целях, и не использовался в качестве такси, суд обоснованно посчитал несостоятельным, так как ответственность владельца транспортного средства наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, тогда как, Зуев Д.В. достоверно зная о наличии разрешения на принадлежащее ему транспортное средство на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси указал иную цель использования. При этом наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент заключения договора обязательного страхования. При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 и п.З ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что по заявленному истцом требованию о взыскании страховой выплаты не имеется правовых оснований по применению срока исковой давности, так как основное обязательство по возмещению страховой выплаты страхователем исполнено - 13.11.2018, в связи с чем течение срока исковой давности для предъявления регрессных требований к ответчику Зуеву Д.В. по возмещению страховой выплаты начинается со дня его исполнения и истекает — 13.11.2021, при этом с исковым заявлением АО «МАКС» обратился в суд путем сдачи его организацию почтовой связи 30.09.2021, то есть в пределах сроков исковой давности. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в порядке регресса в размере 27200 рублей.

         Таким    образом, доводы, изложенные    в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции неправильными, не являются основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи, поскольку в решении мирового судьи установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и вынесено правильное решение, расчёты мирового судьи     являются правильными. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе уже являлись    предметом    исследования в суде    первой    инстанции     и    в    решении      мирового     судьи    им дана     правильная    оценка со ссылками    на нормы закона.

         Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение от       27.12.2021    мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. по гражданскому делу по иску        Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Зуеву Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о взыскании недоплаченной страховой премии - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,    апелляционную жалобу     ответчика       Зуева Дмитрия Викторовича     оставить    без    удовлетворения.

         Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий судья                                В.А. Коляда