Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 24.05.2022

НИЖНЕГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        Дело №11-8/2022                                                      судья 1 инстанции Гноевой А.И.

Дело № 11-8/2022

УИД: 91MS0064-01-2021-000917-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 июня 2022 года                                                           пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего                          - судьи Авакян А.М.,

    при секретаре                                             - Петрук Г.В.,

    рассмотрев дело по частной жалобе Стаценко Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 29 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л :

    07.08.2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании в пользу ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» с должника Стаценко Ю.В. задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 5158,90 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    13.04.2022 года от Стаценко Ю.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

    29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Стаценко Ю.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 08.07.2021 года по делу № 2-64-5392021 – отказано, и в удовлетворении заявления Стаценко Ю.В. от отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от08.07.2021 по делу № 2-64-539/2021 о взыскании с Стаценко Юрия Васильевича в пользу ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» задолженности за услуги по теплоснабжению – отказано в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Не согласившись с утканным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Стаценко Ю.В. подана частная жалоба.

       Жалоба мотивирована тем, что Стаценко Ю.В. считает определение незаконным и необоснованным, поскольку суд в определении указывает, что он был надлежаще уведомлен о направлении ему судебного приказа, так как копия судебного приказа была направлена по его адресу и конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», и он считает мировой судья неверно истолковал обстоятельства направления ему почтового отправления с судебным приказом и не учел, что ему не было вручено указанное письмо, поскольку его никто не уведомил о поступлении письма с судебным приказом из Мирового суда, уведомления о поступлении корреспонденции ему не было, ни письменного ни телефонного, и считает что письмо ему не вручено по обстоятельствам независящим от него, а по вине почты и курьера. В связи с чем считает, что срок подачи возражений на судебный приказ по уважительной причине, поскольку он не был надлежаще уведомлен о вынесении судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по коммунальным услугам и получил судебный приказ только в апреле 2022 года, невручение судебного приказа произошло не по его вине, мировой судья отказывая ему в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, суд нарушил его право на обжалование судебного приказа и на вынесение справедливого решения.

    Так же в жалобе ссылается на то, что взыскатель не предъявил к нему в досудебном порядке претензии о выплате денежной суммы за тепловую энергию и не направлял ему копию заявления с которой обратился в мировой суд и не указал дату его рождения, чем ввел суд в заблуждение, при этом он уверен, что заявленные требования о взыскание денежных средств за отопление в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 - это требование за не оказанную услугу – за отопление подъезда, которого не существует, а так же указывает, что задолженности по отоплению по его квартире не имеется, так как за отопительный сезон 2020-2021 года ему начислено 16399,85 рублей и им оплачено, не оплачена лишь сумма 1246,63 руб. за отопление подъезда, но не такая сумма как указана в судебном приказе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 июля 2021 года по делу № 2-64-539/2021, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Стаценко Ю.В. почтовой корреспонденцией, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениями должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших его возможности получить корреспонденцию, а именно, что доказательств не проживания Стаценко Ю.В., либо временного отсутствия по месту жительства и регистрации по указанному адресу в момент направления ему копии судебного приказа, доказательства проживания или временно регистрации по иному адресу в период с 08.07.2021 г. по 27.07.2021 г. (в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства) суду предоставлено не было, следовательно, копия судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена Стаценко Ю.В. по известному суду месту его жительства: <адрес>, по которому он зарегистрирован, то есть в установленном законом порядке.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 30 и 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

      В соответствии с п. 33 и 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района по делу № 2-64-539/2021 выдан судебный приказ о взыскании с Стаценко Ю.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 158,90 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако им получена не была по независящим от суда причинам, поскольку судебное извещение возвращено мировому судье отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конверте имеется штамп о получении данного отправлении почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на конверте имеется отметка «нет дома извещение опущено в почтовый ящик 15.07. в 15-20» (л.д. 9,10).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должник Стаценко Ю.В. с заявлением о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа обратился к мировому судье 13 апреля 2022 года, и в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то, что он проживает один, и в летнее время находится на даче, однако в почтовом ящике какой-либо почтовой корреспонденции не было, и предполагает, факт недобросовестного исполнения служебных обязанностей почтовыми работниками.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств Стаценко Ю.В. мировому судье представлено не было.

      В связи с чем мировой судья, отказывая Стаценко Ю.В. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно исходил из того, что конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, и из отсутствия доказательств подтверждающих уважительности причин не возможности подачи Стаценко Ю.В. возражения в установленные законом сроки.

Таким образом разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Кроме того к частной жалобе Стаценко Ю.В. прикладывает копию жалобы адресованную начальнику ОПС Красногвардейского почтампа ФГУП «Почта Крыма» с просьбой провести служебное расследование и дать ему ответ, однако сведений о рассмотрения жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не предоставлено, как и не предоставлено каких-либо иных доказательств подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

      Вместе с тем доводы заявителя о том, что взыскатель не предъявил к нему в досудебном порядке претензии о выплате денежной суммы за тепловую энергию и не направлял ему копию заявления с которой обратился в мировой суд и не указал дату его рождения, чем ввел суд в заблуждение, при этом он уверен, что заявленные требования о взыскание денежных средств за отопление в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 - это требование за не оказанную услугу – за отопление подъезда, которого не существует, а так же указывает, что задолженности по отоплению по его квартире не имеется, так как за отопительный сезон 2020-2021 года ему начислено 16399,85 рублей и им оплачено, не оплачена лишь сумма 1246,63 руб. за отопление подъезда, но не такая сумма как указана в судебном приказе, по сути сводятся к обжалованию судебного приказа, который обжалованию в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ может быть отменен мировым судьей в порядке ст. 129 ГПК РФ либо на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ).

       В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, при этом учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, а так же, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от             29 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Стаценко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: