Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-881/2021;) ~ М-884/2021 от 09.11.2021

Дело №2-23/2022 (2-881/2021)

86RS0009-01-2021-002188-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                09 февраля 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2022 по исковому заявлению Шевчука А. А.ича к Буркину О. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шевчук А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 2016 по 2017 год он работал в обществе с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Строительно-Монтажное Предприятие - 68» в должности водителя погрузчика. Генеральным директором указанного общества являлся Буркин О. П.. На протяжении всего времени работы, заработная плата выдавалась с задержками или не выплачивалась вовсе. За апрель 2017 года истцу не была выплачена заработная плата в сумме 32 496 рублей 04 копейки, за май 2017 года - 23 581 рубль 32 копейки, за июнь 2017 года - 43 433 рубля 72 копейки, за июль 2017 года - 4 101 рубль 29 копеек, за август 2017 года - 46 337 рублей 22 копейки, а всего не выплачено 149 949,59 рублей.

    Приговором Мегионского городского суда от 21.02.2019 ответчик Буркин О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том числе, в невыплате истцу заработной платы за апрель-август 2017 года. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.10.2019 приговор Мегионского городского суда от 21.02.2019 был оставлен без изменения.

    Истец указывает, что в результате преступных действий Буркина О.П., который израсходовал денежные средства, предназначавшиеся для выплаты истцу заработной платы, были израсходованы на иные цели. Тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере 149 949,59 рублей. Указанный ущерб до настоящего времени не возмещен.

    Кроме того, указывает истец, преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Работа в ООО ИК «СМП-68» являлась постоянным местом работы истца и никакого другого дохода он не имел. В связи с невыплатой ему заработной платы, он не мог удовлетворять свои потребности в приобретении продуктов питания, лекарств, одежды, не мог выехать в отпуск. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается им в сумму 50 000 рублей.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика Буркина О. П. в свою пользу 149 949,59 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000 рублей в счет компенсации понесенных судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

    Истец Шевчук А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Буркин О.П. в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Инвестиционная Компания «Строительно-Монтажное Предприятие - 68» Литвин В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав стороны, изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

    Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Судом установлено следующее. В период с 01.05.2016 по 2017 год истец Шевчук А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Строительно-Монтажное Предприятие - 68» (далее - ООО ИК «СМП-68»), учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик Буркин О.П. Указанные обстоятельства, подтверждаются копией трудового договора №05-16/ОС от 01.05.2016, табелями учета рабочего времени, сведения о юридическом лице содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривались.

    Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21.02.2019 (л.д.11-25), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.10.2019 (л.д.8-10), ответчик Буркин О.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации

    Как следует из вышеуказанного приговора, ответчик Буркин О.П., являясь генеральным директором ООО ИК «СМП-68», и единоличным исполнительным органом предприятия в нарушение ст.37,39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 130, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел выплату всех причитающихся сумм свыше двух месяцев Шевчуку А.А., за апрель 2017 года - 32 496 рублей 04 копейки, май 2017 года - 23 581 рубль 32 копейки, июнь 2017 года -43 433 рубля 72 копейки, июль 2017 года - 4 101 рубль 29 копеек, август 2017 года -46 337 рублей 22 копейки, всего в размере 140 749 рублей 79 копеек.

    В силу ч.4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Мегионского городского суда от 21.02.2019, имеют преюдициальное значение в настоящем гражданском деле.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 149 949,59 рублей, являющиеся не выплаченной ООО ИК «СМП-68» заработной платой за май, июнь, июль, август 2017 года.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 04.06.2018 Шевчук А.А. обращался в Лангепасский городской суд с иском к ООО ИК «СМП-68», ссылаясь на обстоятельства того, что между ним и ООО ИК «СМП-68» был заключен трудовой договор от 01.05.2016, согласно которому он был принят на работу на должность водителя погрузчика. Согласно гарантийному письму, представленному ООО ИК «СМП-68», директором которого является Буркин О.П., он подтверждает тот факт, что должен выплатить ему заработанную плату до 30.06.2017 в размере 150 452 руб. 25 коп., однако в нарушение данного срока денежные средства он не выплатил. Никаких документальных подтверждений этому нет. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 84.1, 140, 237, 392 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 452,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Решением Лангепасского городского суда от 06.07.2018 по гражданскому делу №2-441/2018 исковые требования Шевчука А.А. удовлетворены частично, с ООО ИК «СМП-68» в пользу Шевчука А.А.. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 452 рубля 25 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 160 452 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО ИК «СМП-68» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 509 рублей 05 копеек.

    Разрешая и удовлетворяя заявленные требования Шевчука А.А., суд пришел к выводу, что ответчиком (ООО ИК «СМП-68») доказательств выплаты истцу суммы задолженности по заработной плате в размере 150 452,25 рублей суду не представлено.

    С учётом положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-441/2018 по иску Шевчук А.А. к ООО ИК «СМП-68», обязательны для суда.

    13.08.2018 Шевчуком А.А. получен исполнительный лист серии ФС №023501268, на основании которого 18.12.2019 ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №61795/19/86005-ИП.

    Как следует из материалов исполнительного производства №61795/19/86005-ИП, указанное исполнительное производство окончено 18.12.2020 на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

    Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

    Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

    Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

    Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что работодателем истца являлось ООО ИК «СМП-68», а не его учредитель и генеральный директор Буркин О.П. На учредителя юридического лица субсидиарная ответственность по его долгам может быть возложена только при установлении виновных действий в его банкротстве, наличия причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец реализовал свое право на взыскание с работодателя задолженности по заработной плате, обратившись в Лангепасский городской суд. Решением Лангепасского городского суда от 06.07.2018 по гражданскому делу №2-441/2018, исковые требования Шевчука А.А. к ООО ИК «СМП-68» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 452 рубля 25 копеек.

    Согласно п.1 ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.08.2019 по делу №А75-4770/2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-68».

    Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2020 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» Литвин В.А.

    Как следует из пояснений истца, согласующихся со сведениями о кредиторах ООО ИК «СМП-68», Шевчук А.А. с требованиями, о включении его требований о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращался, соответствующие требования Шевчука А.А. в реестр кредиторов юридического лица не включены.

    С учётом приведенных норм права, установленных обстоятельств, судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств (являющихся не выплаченной ООО ИК «СМП-68» заработной платой), в связи с чем, требования Шевчука А.А. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

    Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчука А. А.ича к Буркину О. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                 И.В. Майорова