Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 11.05.2023

Дело №1-105/2023

                                                                                          УИД-91RS0015-01-2023-000413-73

                                                                    П Р И Г О В О Р

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                                  пгт. Нижнегорский

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                        Брынди М.А.,

при секретаре                                                     Беликовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

                     помощника прокурора                 Барабаш О.В.

                     подсудимого                                 ФИО1,

                     его защитника, адвоката             Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего 4-х малолетних детей:ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом РК по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 16 часов, неотбытий срок дополнительного наказания составляет один год 7 месяцев 11 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 20 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО1, находящегося вблизи здания ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Далее ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, и стал осуществлять движение от здания ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по <адрес>, будучи при этом, ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению. Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В этот же день около 00 часов 40минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО1 с признаками опьянения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по <данные изъяты> вблизи ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, где в 01 час 05 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п.2.3.2ПДД РФ, от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК Российской Федерации, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

          В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что смотрел телевизор и пил пиво, когда поступил звонок, после которого пришлось сесть за руль автомобиля, принадлежащего его отцу, и поехать в больницу. Дальше он догнал карету скорой помощи и проследовал за ней до приемного покоя, туда привезли его отца. Он вышел покурить, отец лежал в приемном покое, когда вернулся обратно - отце уже лежал в предсмертном состоянии; он устроил скандал, почему отцу не оказывают помощь, ругался с ними, заставил медсестру занести оцта в палату, там она сделала ему какой-то укол. После этого он сел за руль и уехал с территории больницы. Потом ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД, выписали протокол за вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что пару часов назад пил пиво, понимал последствия отказа. Также показал, что его отец умер.

         Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

          - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, поступила информация о том, что на территории ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» водитель автомобиля <данные изъяты> грз. №№ управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Осуществляя движение по <адрес>, увидели движущийся по улице во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> грз. №№ проследовали за автомобилем, водителю транспортного средства было указано на незамедлительную остановку. Водитель автомобиля <данные изъяты> грз. №№ остановил транспортное средство; подойдя к водителю, Свидетель №3 представился и попросил предъявить документы, водитель ответил, что документов у него нет и что автомобиль принадлежит его отцу, которого забрала скорая. Водителем являлся ФИО1, житель <адрес>. Так как у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления автомобилем; ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ в связи с чем, на место был вызван следователь, который по приезду осмотрел место происшествия, в том числе и автомобиль <данные изъяты> грз. №№ После осмотра автомобиль был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснял, что привез отца в Нижнегорскую ЦРБ, при этом было установлено, что ФИО2 в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» доставила карета скорой помощи (л.д.46-48);

          - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-51);

         - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее муж ФИО14 попросился домой, его привезли, дома ему плохо стало, вызвали скорую, когда скорая приехала, их машину надо было выгнать из двора, попросила сына ее вывезти, затем скорая забрала мужа, а сын ФИО1 поехал на их машине. Также показала, что сын ей говорил, о том, что дома смотрел телевизор и пил пиво.

         - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым его вызвали в <адрес>, отца подсудимого отвезли на скорой в больницу; ФИО14 ехал следом за ними. Оформили вызов и вернулись на подстанцию и потом пришел сотрудник ГИБДД опросить их в качестве свидетелей. ФИО14 задержали при выезде из больницы, он был пьян и он видел, как ФИО14 садился за руль и следовал за скорой. Также показал, что у ФИО14 была возможность ехать с ними вместе;

         - показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает сторожем ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» грз. №№, вторым понятым был приглашен фельдшер СМП. В их присутствии следователь осмотрела участок местности возле территории ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», где был остановлен автомобиль, так же был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№. Водитель ФИО1 пояснил, что привез отца в больницу совместно с другом, однако друг потом куда-то ушел; при этом никаких посторонних лиц на территории не видел. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя из полости рта, речь была невнятная. По окончанию осмотра автомобиль был изъят. ФИО14 пояснил, что сотрудников полиции вызвал мед. персонал, с которым у него произошел словестный спор (л.д.58-60);

         - показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работает медсестрой терапевтического отделения ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ». В терапевтическом отделении находился на стационарном лечении ФИО2, он был в тяжелом состоянии, одними из диагнозов были: сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца. ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО4 - ФИО1, забрал отца, которого должны были выписать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время карета скорой помощи доставила ФИО2 в терапевтическое отделение, т.к. самочувствие ухудшилось. Окна терапевтического отделения выходят в сторону входа в приемный покой, то она видела, что подъехала скорая помощь, за которой остановился автомобиль (марку не знает) из-за руля которого вышел ФИО1. ФИО2 доставила карета скорой помощи, его на каталке завезли в терапевтическое отделение; следом зашел ФИО1, который стал конфликтовать с персоналом; по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, нарушена речь. Так как ФИО1 успокоить не получилось, пришлось вызвать сотрудников полиции. После узнала, что ФИО1 на автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.52-53).

          Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

          - рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 поступило сообщение о том, что в 00 часов 40 минут вблизи дома №№ по <адрес>, ыьл остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения мед. освидетельствования отказался; при проверке по базе ФИСГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по аналогичной статье, в сввязи с чем в его действиях усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д.4);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.7);

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности по <адрес>, на обочине которого находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в момент управления указанным автомобилем (л.д.8-14);

           - постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев(л.д.18-21);

           - справкой к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал, имеет задолженность по оплате штрафов (л.д.22);

           - информацией ОСП по <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата задолженности по уплате штрафа ФИО1 не производилась (л.д.25);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и записями на диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было остановлено ТС – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 (л.д.34-35,37);

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и записями на диске, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.38-40,42);

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> (л.д.78-85).

           Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

           Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

           Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

         Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

         Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> посредственно; на учете у врача-психиатра не состоит; в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» под диспансерным наблюдением не значится.

          При определении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

          В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, данные, характеризующие ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оказание подсудимым помощи при транспортировке его отца в больницу, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

         Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

          Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, с освобождением из-под стражи в зале суда.

          На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на досудебном следствии в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

         На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 276 (двести семьдесят шесть) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года 01 (один) месяц 11 дней.

          Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

          Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

          На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), что соответствует 192-м часам обязательных работ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

         Вещественные доказательства по делу: протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также диски с видео фиксацией остановки ТС и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, хранящийся в ОМВД России по <данные изъяты> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить по принадлежности Свидетель №1 (<адрес>).

          Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере <данные изъяты>) рублей.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Председательствующий: