Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-17/2022

25MS0072-01-2022-001541-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                               16 сентября 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ПОЗЫВАЙЛО Д.Н. и АНТОНОВУ М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика Позывайло Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Позывайло Д.Н. и Антонову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Антонова М.А., и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit», что в результате привело к имущественному ущербу потерпевшего. Страхователем по договору страхования ОСАГО ХХХ 0067666984 и владельцем транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, является Позывайло Д.Н. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 25400 рублей. Страхователь Позывайло Д.Н. при заключении договора указал целью использования автомобиля «личное», в то время как автомобиль использовался как «такси». Автомобиль согласно договору страхования ОСАГО использованию в качестве такси не подлежит.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать солидарно с ответчиков Позывайло Д.Н. и Антонова М.А. в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 25400 рублей, разницу размера страховой премии по договору ОСАГО в размере 3096 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края было вынесено решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Позывайло Д.Н. и Антонову М.А. удовлетворены в полном объёме и постановлено взыскать в солидарном порядке с Позывайло Д.Н. и Антонова М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения расходов в порядке регресса 28496 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054 рублей 90 копеек, а всего 29551 рубль 48 копеек.

С этим решением не согласился ответчик Позывайло Д.Н., и им на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное мировым судьёй решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Позывайло Д.Н. указал, что мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края не полно исследованы обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Позывайло Д.Н. заключён договор ОСАГО ХХХ 0067666984 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что владельцем автомобиля были предоставлены недостоверные сведения, однако неверных сведений предоставлено не было, поскольку лицензия на осуществление деятельности такси выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необоснованного уменьшения страховой премии при заключении договора ОСАГО не произошло.

Кроме того, на протяжении всего срока страхования АО «АльфаСтрахование» не отказывалось от договора и не предъявляло страхователю каких-либо претензий, следовательно, по мнению ответчика, заявление об удовлетворении регрессных требований значительно позже обсуждаемых событий нельзя трактовать иначе как недобросовестное поведение.

Ответчик Позывайло Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик Антонов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика Позывайло Д.Н., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании установлено, что Позывайло Д.Н. являлся собственником автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Позывайло Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в электронном виде, он просил АО «АльфаСтрахование» заключить с ним договор страхования в отношении автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием личной цели использования данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Позывайло Д.Н. заключён договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, в подтверждение чего был выдан электронный страховой полис № ХХХ 0067666984, в котором указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также о личной цели использования автомобиля, при этом, страховая премия определена в размере 6226 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 угли, и автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова М.А., который указан как нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля «Toyota Premio» Антонова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ 0067666984).

Из материалов дела следует, что ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате заявителю страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произошедшее ДТП признано страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового случая потерпевшему ФИО1 в порядке страхового возмещения на основании платежного поручения 44123 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 25400 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика Позывайло Д.Н., изложенные в его апелляционной жалобе, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своевременно и должным образом обязательство производить сверку сведений, представленных страхователем, с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчёте премии, в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Федеральный закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В силу п.п. «К» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 и п. 9 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона (в редакции на момент ДТП).

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. «К» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако установлено, что каких-то заявлений страховщику АО «АльфаСтрахование» о заключении договора аренды транспортного средства с ИП ФИО3, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному лицу, и об использовании автомобиля в качестве такси, ответчиком Позывайло Д.Н. не направлялось, страховая премия с ДД.ММ.ГГГГ не доплачивалась.

При этом, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что не сообщение страхователем Позывайло Д.Н. достоверных сведений о целях использования транспортного средства в период действия данного договора обязательного страхования автогражданской ответственности привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Позывайло Д.Н. о том, что на момент заключения договора страхования, каких-либо недостоверных сведений им не предоставлялось, поскольку лицензия, разрешающая деятельность такси, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть необоснованного уменьшения размера страховой премии при заключении договора ОСАГО не произошло, суд находит не состоятельным, поскольку именно ответчик Позывайло Д.Н. несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения АО «АльфаСтрахование» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) и в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он был обязан незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В связи с чем, довод ответчика Позывайло Д.Н. о том, что АО «АльфаСтрахование» на протяжении всего срока страхования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не направляло ему уведомление о прекращении действия полиса, от договора не отказывалось и не предъявляло каких-либо претензий, тем самым подтверждало, что условия соглашения с ним остаются в силе, судом также во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Обращение истца в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением об удовлетворении регрессных требований значительно позже рассматриваемых событий, нельзя трактовать как недобросовестное поведение, поскольку обращение АО «АльфаСтрахование» к мировому судье с исковым заявлением о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, осуществлено им в пределах срока исковой давности, что является правом истца.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, вышеуказанными правовыми нормами солидарная ответственность виновного водителя и собственника транспортного средства не предусмотрена, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» к ненадлежащему ответчику Антонову М.А. подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации.

Следовательно, страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае имеет право регрессного требования именно к страхователю транспортного средства, то есть к собственнику автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак P 765 HE 125 RUS, – ответчику Позывайло Д.Н., предоставившему недостоверные сведения.

Вышеприведённые нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части решения о солидарном взыскании суммы ущерба с двух ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит изменению, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ответчикам Позывайло Д.Н. и Антонову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Позывайло Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса причинённый ущерб в размере 25400 рублей, разница размера страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3096 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 рубля 90 копеек.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» к Позывайло Д.Н. и Антонову М.А. подлежат частичному, а не полному удовлетворению, и в иске к ответчику Антонову М.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ПОЗЫВАЙЛО Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ПОЗЫВАЙЛО Д.Н. и АНТОНОВУ М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части солидарного взыскания страхового возмещения в порядке регресса с Позывайло Д.Н. и Антонова М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ПОЗЫВАЙЛО Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 25400 рублей, разницу размера страховой премии по договору ОСАГО в размере 3096 рублей 58 копеек, а всего – 28496 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПОЗЫВАЙЛО Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 1054 (одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АНТОНОВУ М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, а также о солидарном взыскании суммы ущерба – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                 Д.Г. Комов