Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 от 06.06.2023

        УИД 68RS0002-01-2023-000712-52

Дело №2-1348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2023 года     г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальцевой Е. В. к Зиминой Е. А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

установил:

Коновальцева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Зиминой Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договоров займа. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа. Согласно условиям такого договора истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов в сумме 370000 руб. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается распиской Зиминой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор займа. Согласно условиям такого договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1180000 руб. сроком на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается распиской Зиминой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа. Согласно условиям договора истец переда ответчику денежные средства в сумме 1330000 руб. Возврат гарантировался по требованию. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается распиской Зиминой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не были выполнены обязательства по возврату указанных денежных сумм. На основании ст. 395 ГК РФ истцом составлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика Зиминой Е.А. в свою пользу денежные средства по указанным договорам займа в размере 2880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434058 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение Тамбовского районного суда Тамбовской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Коновальцева Е.В. и ее представитель по доверенности Данчева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец Коновальцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ни по одному из указанных в иске договоров займа ответчиком Зиминой Е.А. денежные средства возвращены не были. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 250000 руб. под 10%, однако денежные средства по такому договору займа были возвращены Зиминой Е.А. в полном объеме в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснения Зиминой Е.А. о том, что ею были возращены какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, и ничем не подтверждены.

Ответчик Зимина Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в части. Так, не отрицала, что между ней и Коновальцевой Е.В. были заключены перечисленные в исковом заявлении договоры займа. Признает обоснованными требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, включая расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом не признала исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в рамках такого договора ею были возвращены. Расписка о возврате денежных средств не составлялась и ей не передавалась, поскольку между ней и сожителем Коновальцевой Е.В., которому она передавала денежные средства, Свидетель №1, сложились доверительные отношения. Свидетель №1 обещал ей составить расписку, однако затем она была арестована, и расписка так и не была ей передана.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определением суда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу и УФНС России по Тамбовской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Коновальцевой Е.В. и ответчиком Зиминой Е.А. были заключены договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами в размере 20000 руб. Заключение договора и получение денежных средств в размере 350000 руб. подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 49), и не отрицалось ответчиком Зиминой Е.А.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 180000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. со сроком возврата в течение десяти дней. Заключение договора и получение денежных средств в размере 1 180000 руб. подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 50), и не отрицалось ответчиком Зиминой Е.А.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) руб. со сроком возврата по требованию. Заключение договора и получение денежных средств в размере 1330000 руб. подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 51), и не отрицалось ответчиком Зиминой Е.А. Требование о возврате указанной суммы займа Коновальцева Е.А. предъявила Зиминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения для обмена сообщениями.

Денежные средства передавались для личных нужд, договоры не связаны с предпринимательской деятельностью Зиминой Е.А.

В связи с тем, что денежные средства по указанным договорам займа не были возвращены, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлены следующие расчеты размера взыскиваемых процентов по договорам займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма займа начало    окончание    дни ставка

370 000    20.06.2021    25.07.2021    36    5,5    365    2 007,12

370 000    26.07.2021    12.09.2021    49    6,5    365    3 228,63

370 000    13.09.2021    24.??????????"??????????????????

370 000    25.10.2021    19.12.2021    56    7,5    365    4 257,53

370 000    20.12.2021    13.02.2022    56    8,5    365    4 825,21

370 000    14.02.2022    27.02.2022    14    9,5    365    1 348,22

370 000    28.02.2022    10.04.2022    42    20    365    8 515,07

370 000    11.04.2022    03.05.2022    23    17    365    3 963,56

370 000    04.05.2022    26.05.2022    23    14    365    3 264,11

370 000    27.05.2022    13.06.2022    18    11    365    2 007,12

370 000    14.06.2022    24.07.2022    41    9,5    365    3 948,36

370 000    25.07.2022    18.09.2022    56    8    365    4 541,37370 000    19.09.2022    14.03.2023    177    7,5    365    13 456,85

Итого            633 дня            58 236,99 руб.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании суммы процентов в размере 58 236 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма начало окончание дни ставка

1 180 000    14.06.2021    14.06.2021    1    5    365    161,64

1 180 000    15.06.2021    25.07.2021    41    5,5    365    7 290,14

1 180 000    26.07.2021    12.09.2021    49    6,5    365    10 296,71

1 180 000    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75    365    9 165,21

1 180 000    25.10.2021    19.12.2021    56    7,5    365    13 578,08

1 180 000    20.12.2021    13.02.2022    56    8,5    365    15 388,49

1 180 000    14.02.2022    27.02.2022    14    9,5    365    4 299,73

1 180 000    28.02.2022    10.04.2022    42    20    365    27 156,16

1 180 000    11.04.2022    03.05.2022    23    17    365    12 640,55

1 180 000    04.05.2022    26.05.2022    23    14    365    10 409,86

1 180 000    27.05.2022    13.06.2022    18    11    365    6 401,1

1 180 000    14.06.2022    24.07.2022    41    9,5    365    12 592,05

1 180 000    25.07.2022    18.09.2022    56    8    365    14 483,29

1 180 000    19.09.2022    14.03.2023    177    7,5    365    42 916,44

Итого            639 дней            186 779,45 руб.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании суммы процентов в размере 186779 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма начало окончание дни ставка

1 330 000    19.09.2021    24.10.2021    36    6,75    365    8 854,52

1 330 000    25.10.2021    19.12.2021    56    7,5    365    15 304,11

1 330 000    20.12.2021    13.02.2022    56    8,5    365    17 344,66

1 330 000    14.02.2022    27.02.2022    14    9,5    365    4 846,3

1 330 000    28.02.2022    10.04.2022    42    20    365    30 608,22

1 330 000    11.04.2022    03.05.2022    23    17    365    14 247,4

1 330 000    04.05.2022    26.05.2022    23    14    365    11 733,15

1 330 000    27.05.2022    13.06.2022    18    11    365    7 214,79

1 330 000    14.06.2022    24.07.2022    41    9,5    365    14 192,74

1 330 000    25.07.2022    18.09.2022    56    8    365    16 324,38

1 330 000    19.09.2022    14.03.2023    177    7,5    365    48 371,92

Итого            542 дня            189 042,19 руб.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании суммы процентов в размере 189042 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, принимает расчет взыскиваемой суммы процентов, представленный истцом.

Арифметический расчет взыскиваемых сумм проверен судом, такой расчет соответствует условиям заключенных договоров и положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком представленный расчет не оспаривается.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Зиминой Е.А. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 рублей были возвращены ею истцу Коновальцевой Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчиком Зиминой Е.А. не представлены письменные доказательства исполнения своих обязательств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии таких документов в связи со сложившимися доверительными отношениями между ней и истцом Коновальцевой Е.В., не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности доказывания своих возражений, установленной ст. 56 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что расписка о получении Зиминой Е.А. от Коновальцевой Е.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была составлена.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заедании по ходатайству ответчика Зиминой Е.А., не подтверждают передачу денежных средств ответчику Коновальцевой Е.В. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не осведомлены о сложившихся между Зиминой Е.А. и Коновальцевой Е.В. договорных отношениях в рамках договоров займа, являющихся предметом настоящего иска, такие договоры в их присутствии не заключались, денежные средства от Зиминой Е.А. к Коновальцевой Е.В. по таким договорам займа в их присутствии не передавались.

Ответчиком Зиминой Е.А. в ходе рассмотрения дела представлены выписки по счетам ФИО 3, согласно которым на счет Коновальцевой Е.В. перечислялись денежные средства с суммах 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4777 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1311 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5676 ДД.ММ.ГГГГ, 5160 ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 10000 руб. перевод от ФИО 4 Серегевича З. на счет Е. В. К. от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные выписки также не являются относимым доказательством по настоящему делу, принимая во внимание, что основания таких платежей как платежи в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 370000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58236 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 180000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 186779 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1330 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 189042 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░