Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-376/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре МШР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРС к СОА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика – адвоката СВО, действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 209 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, денежные средства в размере 61 391 рубль в счет компенсации утери товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы в размере 354 рубля 10 коп.

В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель СОА, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена документами государственной автоинспекции. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя СОА, виновного в совершении указанного происшествия, отсутствовал действующий полис ОСАГО.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>. причинены технические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составил 112 209 рублей. Проведенное экспертное заключение передано под роспись ответчику СОА вместе с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и его нежелании компенсировать причиненный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> утратил товарную стоимость примерно на 20%, что составляет 173 600 рублей. Факт попадания автомобиля в дорожно-транспортное средство сильно снижает стоимость при его продаже и оценивается как упущенная выгода. Упущенная выгода составляется 61 391 рубль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, денежные средства в размере 61 391 рубль в счет компенсации утери товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы в размере 354 рубля 10 коп.

Истец в судебное заседание будучи извещенной надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

    Ответчик судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом регистрации ответчика адрес: <адрес>, местом жительства ответчика указал адрес: <адрес>.

Согласно поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ информации отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>, однако они ответчиком получены не было, направленные почтовые корреспонденции возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, ответчик извещался о рассмотрении дела по последним известным местам жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат СВО, которая просила вынести решение, не нарушающее прав ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением СОА, принадлежащего на праве собственности СОА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, под управлением МРС, принадлежащего ей праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (задний бампер, внутренние повреждения с задней части), автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, внутренние повреждения в передней части).

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились, в день дорожно-транспортного происшествия оба водителя дали письменные объяснения. Согласно объяснению МРС она двигалась по <адрес> в северном направлении, в это время на перекрестке загорелся красный запрещающий сигнал светофора. В это время она остановилась, внезапно почувствовала сильный удар в заднюю часть, вышла и увидела сзади автомобиль марки <данные изъяты>. После этого она вызвала сотрудников госавтоинспекции. Из объяснения СОА следует, что он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в северном направлении и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, так как отвлекся на телефон, вину признает.

В отношении СОА вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СОА, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком В 388 ВА 17 рус. Между административным правонарушением СОА и причиненными транспортному средству истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, управлялся СОА, риск гражданской ответственности которого не застраховано, иных прав на управление данным транспортным ответчик не представил, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести СОА

Из представленных истцом материалов видно, что она обращалась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 112 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 000 рублей. К заключению приложены документы и фототаблицы, из которой видно, что указанные в заключении требуемые для ремонта автомобиля работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе потрачено 8 000 рублей.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, допустившем требования ПДД РФ, и риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик, и вред причинен имуществу истца в размере 112 209 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком надлежащих доказательств о возмещении материального ущерба в суд не представлено.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 209 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 61 391 рубль в счет компенсации утери товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Истцом утрата товарной стоимости автомобиля как упущенная выгода оценивается в размере 61 391 рубль, что составляет примерно 20% от среднерыночной стоимости автомобиля (согласно приложению рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на июнь 2023 года составляет 868 000 рублей (20% от суммы 868 000 рублей составляет 173 600 рублей).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом гарантийный срок на такие детали не устанавливается.

Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Ремонт автомобиля с использованием контрактных запасных частей бывших в употреблении повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно возложит на истца дополнительное время самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОА в пользу истца возмещение имущественного вреда денежной суммы в размере 61 391 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления в суд в исковом заявлении истец указал об уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, и в материалы гражданского дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 679 рублей с назначением платежа – госпошлина в суд.

Также заявление требование о возмещении почтовых расходов на сумму 354 рубля 10 коп., предоставлены суду кассовые чеки на эту сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, расходы на почтовые расходы на сумму 354 рубля 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление МРС к СОА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 173 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 354 рубля 10 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 4 679 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (21 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Председательствующий                                                                  С.Ш. Манчыылай