Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-528/2017 от 31.10.2017

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

Пост. 31 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоева Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы АО «Улан-Удэ Энерго» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Читаэнергосбыт» к Кокорину С. В., Кокориной Н. В. о взыскании задолженности, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Кокорину С. В., Кокориной Н. В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3941,28 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоевым Б.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоевым Б.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована наличием оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины и представлением соответствующих доказательств при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных суду документов, заявитель подтвердил отсутствие возможности уплаты государственной пошлины справкой налогового органа о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов, согласно которой у АО «Улан-Удэ Энерго» имеется 5 расчетных счетов, три из которых открыты в АТБ (ПАО), и по одному счету в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвзяьбанк»; справками банков о наличии (отсутствии) на счетах денежных средств (справка АТБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая об отсутствии на трех расчетных счетах АО «Улан-Удэ Энерго» денежных средств; справка ПАО «Промсвязьбанка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанка об отсутствии на расчетных счетах АО «Улан-Удэ Энерго» денежных средств), а также копиями постановлений об обращении взыскании на денежные средства АО «Улан-Удэ Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, все вышеуказанные документы были представлены мировому судье с вышеуказанным ходатайством.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, были предоставлены сведения об имущественном положении общества, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину за апелляционную жалобу, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.

Согласно статье 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты подлежит рассмотрению при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, суд считает необходимым направить гражданское дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоева Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы АО «Улан-Удэ Энерго» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Читаэнергосбыт» к Кокорину С. В., Кокориной Н. В. о взыскании задолженности, без движения, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы АО «Улан-Удэ Энерго» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения.

Апелляционную жалобу АО «Улан-Удэ Энерго» передать мировому судье для разрешения вопроса о ее принятии.

Судья Н.А. Кузубова