Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2022 ~ М-775/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2390/2022

УИД 22RS0068-01-2022-001044-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: ...., на кольцевой дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Опель Корса», двигающийся по .... бор, въехал на перекресток с круговым движением, на круге автомобиль занял среднюю полосу, после чего на первом съезде со средней полосы начал осуществлять съезд на шоссе Ленточный бор, убедившись в отсутствии автомобилей справа и заблаговременно включив правый сигнал поворота.

Автомобиль ответчика «Ниссан Лаурель» двигался позади автомобиля «Опель Корса» в крайнем правом ряду в том же направлении на расстоянии не менее 30 метров. Въезд на перекресток с круговым движением автомобиль осуществил с крайнего правого положения в крайний правый ряд.

Несмотря на заблаговременно включенный сигнал поворота автомобиля «Опель Корса», свидетельствующего о намерении автомобиля съехать с перекрестка с круговым движением, ответчик на автомобиле «Ниссан Лаурель», вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности по причине пересечения автомобилем траектории его движения, не прибегнул к торможению автомобиля, а, напротив, допустил существенное ускорение автомобиля, в связи с чем догнал уже практически съехавший его (истца) автомобиль с кругового движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках административного материала, составленного органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированы на видеозаписях с камер наружного наблюдения и в заключении эксперта №, полученного в рамках административного материала.

При этом анализ видеозаписи, на которой зафиксировано ускорение автомобиля ответчика, позволяет утверждать, что его (истца) автомобиль под управлением третьего лица ФИО10 имел реальную возможность безопасно съехать с перекрестка с круговым движением, если бы ответчик не произвел ускорение своего транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, т.е. даже не прибегая к торможению, так как маневр его (истца) автомобиля не создавал помех для движения автомобиля ответчика.

В свою очередь, он (истец) не оспаривает, что третье лицо ФИО10, проезжая перекресток с круговым движением, должна была руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот на въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Осуществляя из среднего ряда съезд с перекрестка с круговым движением, водитель ФИО10 не заняла крайнее правое положение, т.е. крайний правый ряд, вместе с тем, ее нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как из видеозаписи с камер наблюдения видно, что она не создавала помех для ответчика и столкновение транспортных средств не произошло бы, если бы ответчик не ускорился на перекрестке вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с целью догнать его (истца) автомобиль.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснили о том, что ответчик подозрительно часто попадает в дорожно-транспортные происшествия.

Полагает, что действия ответчика непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, установленные заключением эксперта и зафиксированные на видеозаписях с камер наружного наблюдения, позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика с целью незаконного получения страховой выплаты под предлогом нарушения водителем ФИО10 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ответчика по умышленному созданию аварийной ситуации расцениваются им (истцом) как злоупотребление правом с целью причинения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» составляет 173 000,00 руб.

На оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 3 000,00 руб.

Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи он вынужден был обратиться к адвокату ФИО9 За услуги адвоката уплачено 30 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 173 000,00 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба и услуг представителя в общем размере 33 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; указывал на то, что водитель ФИО2 не исполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения Правил; полагал, что поведение ответчика в рассматриваемой дорожной обстановке свидетельствует о его намеренных действиях по провоцированию дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, привел доводы о том, что действия водителя ФИО2 не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку его действия изначально не способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия (первоначальные действия); в ранее состоявшемся судебном заседании выразил позицию о том, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы о размере ущерба является полным, обоснованным, сторона ответчика оспаривать его не намерена.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, и автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО10, управляя автомобилем «Опель Корса», а также ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель», двигались в попутном направлении по перекрестку с круговым движением на ....; в пути следования ФИО10, двигаясь по полосе движения большего диаметра, осуществила маневр перестроения вправо для съезда с перекрестка; ФИО2 двигался на автомобиле по полосе движения большего диаметра; в момент перестроения вправо автомобиля <данные изъяты> произошло его столкновение с транспортным средством «Ниссан Лаурель».

В результате аварийного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установлено, что ФИО10, управляя автомобилем «Опель Корса», двигалась по .... от .... бор, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, который двигался попутно, без изменения направления движения; действия ФИО10 квалифицированы как нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем наличие указанных решений должностных лиц органов ГИБДД не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении, суд принимает во внимание следующее.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО10, приобщенным к административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, она, управляя транспортным средством «Опель Корса», двигалась по .... в направлении от .... бора по перекрестку с круговым движением («по кольцевому движению» - так указано в объяснениях), в средней полосе со скоростью около 40 км/час; во время съезда с перекрестка («кольцевой дороги») она перестроилась в правую полосу, где ее автомобиль столкнулся с автомобилем «Ниссан Лаурель», движущимся в правой полосе в сторону ....; водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия и совершил столкновение с задней частью ее транспортного средства. Объяснения написаны ФИО10 собственноручно.

Исходя из письменных объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале, он двигался на технически исправном транспортном средстве «Ниссан Лаурель», по .... в направлении .... по второй полосе движения, с разрешенной скоростью около 40 км/час; параллельно с его транспортным средством двигался автомобиль «Опель Корса», который съезжал с перекрестка с круговым движением с третьего ряда; увидев это в последний момент, он применил экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Объяснения написаны ФИО2 собственноручно.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Высказанная в судебном заседании позиция сводилась к тому, что автомобиль «Опель Корса» под управлением ФИО10 осуществил резкий маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу движения, ею не была оценена дорожная обстановка, не предоставлено преимущество в движении транспортному средству «Ниссан Лаурель», двигавшемуся без изменения направления движения прямо, что повлекло аварийный контакт транспортных средств.

Сторона истца выразила противоположную позицию, согласно которой водитель ФИО10 осуществляла беспрепятственный маневр перестроения на правую полосу проезжей части, заблаговременно включив указатель поворота направо; водитель транспортного средства «Ниссан Лаурель» воспрепятствовал маневру ФИО10, увеличив в момент начала осуществления ФИО10 данного маневра скорость движения транспортного средства, чем спровоцировал возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из занятых сторонами противоположных позиций, учитывая предмет и основание заявленных требований, судом по ходатайству сторон назначалось проведение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы на предмет определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения по отношению к каждому водителю наличия приоритета в движении, а также установления возможности водителей избежать столкновения с учетом наличия в административном материале ГИБДД видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Опель Корса», «Ниссан Лаурель», выглядит следующим образом: перед столкновением оба автомобиля осуществляли движение по перекрестку с круговым движением; при этом автомобиль «Опель Корса» двигался по меньшему диаметру, а автомобиль «Ниссан Лаурель» - по большему; перед съездом с кольца водитель автомобиля «Опель Корса» заранее включила указатель правового поворота и начала маневрировать вправо для съезда; водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» непосредственно перед столкновением увеличил скорость; в момент первичного контакта автомобиль «Ниссан Лаурель» контактировал своим левым передним углом с правой боковой стороной автомобиля «Опель Корса»; при этом продольные оси автомобилей могли располагаться под углом около 20 градусов; в результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля «Опель Корса» по направлению движения часовой стрелки и его перемещение в направлении своего движения до столкновения, т.е. в направлении съезда на ...., а автомобиль «Ниссан Лаурель» продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения до столкновения и остановился; меры к торможению водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» принял уже после того, как произошло столкновение.

По результатам проведенного экспертного исследования также установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля «Ниссан Лаурель»; при этом с технической точки зрения в действиях обоих водителей имеются противоречия Правилам дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля «Опель Корса» должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» - требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил.

В материалах настоящего дела представлено также заключение автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по .... № в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследовательской части указанного заключения при визуальном восприятии видеозаписи, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении, экспертом установлено, что до момента столкновения автомобили «Опель Корса» и «Ниссан Лаурель» осуществляют движение по перекрестку с круговым движением; перед столкновением автомобиль «Опель Корса» двигается с заблаговременно включенным правым сигналом поворота, далее совершает поворот направо; непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан Лаурель» ускоряется, после столкновения применяет торможение.

По выводам данного экспертного исследования в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Опель Корса» регламентировались абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Ниссан Лаурель» - абз. 2 п. 10.1 Правил.

Выводы судебной экспертизы, а также экспертного исследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, полностью согласуются с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, обозренной в судебном заседании.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, заключения судебной экспертизы, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, являются действия обоих водителей транспортных средств, противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок дорожного движения урегулирован Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – также Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

По смыслу указанных норм, регулирующих порядок дорожного движения, участники дорожного движения обязаны в равной мере соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом обязанность водителя, намеренного двигаться в направлении, пересекающем траекторию движения других транспортных средств, уступить дорогу таким транспортным средствам является безусловной обязанностью водителей. Вместе с тем, предусмотренная абз. 2 п. 10.1 Правил обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, т.е. по существу о предотвращении аварийной ситуации (с учетом такой объективной возможности), является обязанностью водителя, корреспондирующей обязанностям другого участника (участников) дорожного движения, тем самым являясь универсальной обязанностью участника дорожного движения. При этом водители в обоих случаях в равной мере обязаны комплексно оценивать дорожную ситуацию и осуществлять адекватные (сообразные) дорожной обстановке маневры, действовать согласно сложившейся дорожной ситуации.

Установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями автомобилей «Опель Корса» и «Ниссан Лаурель». При этом в данном конкретном случае действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, степень вины лиц, в результате совместных действий которых причинен вред при дорожно-транспортном происшествии, определяется исходя из конкретных обстоятельств дорожной ситуации, с учетом нахождения действий каждого из водителей в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что водителем автомобиля «Опель Корса» ФИО10 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству «Ниссан Лаурель», двигавшемуся в попутном направлении, поскольку совершался маневр с пересечением траектории движения данного транспортного средства.

В свете указанного суд также принимает во внимание позицию водителя ФИО10 на стадии оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, не оспаривавшей допущение ею нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при составлении протокола, послужившего основанием к вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО10 собственноручно указала о том, что с нарушением согласна. В протоколе имеются личные подписи ФИО10

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, водитель «Ниссан Лаурель» имел объективную возможность избежать столкновения транспортных средств, предотвратив дорожно-транспортное происшествие. Из экспертных заключений, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия очевидно и однозначно усматривается, что водитель ФИО2 за определенное время до момента аварийного контакта увеличил скорость движения транспортного средства. При том, что в своих объяснениях он собственноручно указал о том, что видел то обстоятельство, что параллельно с его транспортным средством двигался автомобиль «Опель Корса». Более того, экспертами установлено, что также достоверно подтверждается видеозаписью в деле, что к моменту начала перестроения автомобиль «Опель Корса» двигался с заблаговременно включенным сигналом правового поворота. Тогда как в определенный момент времени по ходу движения автомобиль «Опель Корса» двигался несколько с опережением по малому кругу перекрестка по отношению к автомобилю «Ниссан Лаурель», что соответственно позволяло оценить ФИО2 дорожную обстановку и определенно расценить действия водителя «Опель Корса» как намерение осуществить перестроение вправо (при наличии при этом у каждого водителя обязанности оценивать общую дорожную обстановку, контролировать дорожную ситуацию). Эти обстоятельства с учетом норм Правил дорожного движения Российской Федерации требовали от водителя ФИО2 снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, и в момент начала очевидного маневра перестроения (несмотря на его необоснованный характер ввиду непредоставления преимущества транспортным средствам, движущимся без изменения траектории движения) пропустить автомобиль «Опель Корса». Между тем, ФИО2 предпринял противоположный по характеру (необоснованный (неоправданный)) маневр, не соотносящийся с конкретной дорожной обстановкой, увеличив скорость движения транспортного средства, чем по существу воспрепятствовал совершению маневра, заблаговременно ставшего ему понятным (равным образом, могущего ему быть понятным в силу характера дорожной обстановки при должной оценке ситуации), что в последующем повлекло аварийный контакт автомобилей. При этом маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую автомобиля «Опель Корса» не являлся резким, т.е. непредвиденным для ответчика, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также локализацией первичных повреждений на транспортных средствах (в момент первичного контакта автомобиль «Ниссан Лаурель» контактировал лишь своим левым передним углом с правой боковой стороной автомобиля «Опель Корса»).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, при установленных особенностях возникшей дорожной ситуации, они свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина обоих водителей транспортных средств.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в возникшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО10 имеет место вина большей степени, поскольку обязанность уступить дорогу транспортным средствам, чью траекторию движения, водитель пересекает, является по своему характеру первичной (первостепенной) по отношению к обязанностям другого водителя предпринять действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но имеющего в то же время право приоритетного движения в пределах собственной полосы. При этом такая обязанность налагала на водителя ФИО10 в рассматриваемой ситуации взаимосвязанные обязанности снизить собственную скорость движения транспортного средства перед началом маневра перестроения и последующего поворота (вплоть до остановки), пропустив все транспортные средства, двигавшиеся по правой крайней полосе движения.

В свою очередь, анализируя действия водителя ФИО2 в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации, суд учитывает, что без увеличения скорости движения при наличии возможности оценки дорожной ситуации (при параллельном движении, опережении на определенном участке автомобилем «Опель Корса» автомобиля «Ниссан Лаурель» с включенным заблаговременно указателем поворота направо, доступном к беспрепятственному визуальному восприятию, а также при скорости движения 40 км/час, что следует из собственных письменных объяснений ФИО2), прямо содействовали возникновению вреда (повлекли столкновение транспортных средств, образование дорожно-транспортного происшествия); между тем, ускорение транспортного средства при появлении помехи движения создало ситуацию противодействия движению участника дорожного движения, уже начавшего маневр перестроения при объективной возможности у ответчика учесть такой маневр, прямо повлекло аварийное взаимодействие транспортных средств; при выполнении ответчиком действий по снижению скорости движения транспортного средства (вплоть до остановки) дорожно-транспортного происшествия удалось бы предотвратить. Между тем, в данной конкретной дорожной ситуации при наличии у истца обязанности начать маневр, уступив дорогу всем транспортным средствам, траекторию движения которых он пересекает, обязанность ответчика предпринять меры по предотвращению аварийной ситуации являлась производной от названной обязанности истца.

Доказательств, полностью опровергающих наличие вины кого-либо из водителей, в деле не имеется. Равно отсутствуют в деле доказательства, указывающие на намеренное провоцирование ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд оценивает степень вины водителя автомобиля «Опель Корса» ФИО10 в размере 70 %, степень вины водителя автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО2 – в размере 30 %.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением досудебного исследования, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» (суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства) без учета износа составляет 173 100,00 руб.

Размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика выражена позиция о полноте и обоснованности представленного экспертного заключения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии в размере 70 %, соответственно истец как собственник поврежденного имущества вправе претендовать на часть суммы возмещения ущерба, соразмерно данной величине, то полагающаяся ему к возмещению сумма убытков составляет 51 900,00 руб. (173 100,00 руб. х 30 %).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований в части, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (договор на оказание услуг, кассовый чек), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

С учетом удовлетворения требований в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 900,00 руб. (3 000,00 руб. х 30 %).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4 воспользовался услугами представителя, заключив соглашение с адвокатом ФИО9

Стоимость юридических услуг согласно представленным в дело договору, квитанции к приходному кассовому ордеру составила 30 000,00 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления, иных процессуальных заявлений, собиранием и представлением доказательств по делу, участием представителя в трех судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Стоимость услуг по представлению интересов истца сторона ответчика полагала завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителями истца работы, учитывая принятое по требованиям истца решение, позицию стороны ответчика, суд полагает, что указанным обстоятельствам, а также требованиям разумности соответствует размер издержек на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб. Соответственно, с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 7 500,00 руб. (25 000,00 руб. х 30%).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Терских Ивана <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежную сумму в размере 51 900 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 900 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина