Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2021 от 25.03.2021

Дело № 2- 999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре Чугуновой Н.С.,

с участием истца Соколова М.В., представителя ответчика ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Муравьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.В. к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Александровой А.В., Тарасову А.П., Кичаеву А.А., ООО «Фаворит Авто», Сухову И.И., Калдымирину Д.В., Науменко Б.И., МУП «Теплосеть», ООО МФК «Займер», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ГИБДД МВД России, ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, УМВД России по г. Чебоксары, Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовая группа Монолит-Чебоксары», ООО «Пром-Торг», ООО «Альянс Поволжье» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Московское РОСП г. Чебоксары) Александровой А.В., Тарасову А.П., Кичаеву А.А. и с учетом уточненных исковых требований просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный знак №, принятого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 3 - 6, 89 - 93).

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым И.И. и ООО «Фаворит Авто» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ООО «Фаворит Авто». Однако в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, которые несмотря на неоднократные обращения не отменены.

В судебном заседании истец Соколов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду. Также пояснил, что об объявлении судебными приставами-исполнителями запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ему стало известно в ноябре 2019 г., о необходимости регистрации транспортного средства и возможности оспаривания действий судебных приставов-исполнителей он не знал.

Представитель ответчика ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Муравьев А.А. иск не признал.

Ответчик УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары Александрова А.В., Тарасов А.П., Кичаев А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав исполнитель Александрова А.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, полагала срок обжалования постановлений пропущенным (том 2, л.д. 158 -160).

Ответчики Сухов И.И., Калдымирин Д.В., Науменко Б.И., представители ответчиков ООО «Фаворит Авто», МУП «Теплосеть», ООО МФК «Займер», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ГИБДД МВД России, УМВД России по г. Чебоксары, Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовая группа Монолит-Чебоксары», ООО «Пром-Торг», ООО «Альянс Поволжье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, объединившее следующие исполнительные производства в отношении должника Сухова И.И.: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО «Альянс Поволжье»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель Калдырмин Д.В.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО МФК «Займер», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО «Финансовая группа Монолит-Чебоксары»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель Науменко Б.И.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО «Пром-Торг» (том 2, л.д. 121 - 123, 161, 1 - 161).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником Суховым И.И. (том 2, л.д. 128 - 129, 176, 177, 178, 172 - 175, том 1, л.д. 23, 145).

Согласно ответу МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ за Суховым И.И. зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением государственного регистрационного номера № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №; сведений о перерегистрации указанного транспортного средства за другими собственниками не имеется (том 1, л.д. 209 - 211).

Обращаясь в суд с иском, Соколов М.В. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фаворит Авто» приобрело у Сухова И.И. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9 - 10), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Соколов М.В. приобрел у ООО «Фаворит Авто» данное транспортное средство за <данные изъяты> руб., а также квитанцию об оплате стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11 - 12, 189).

Полагая, что оснований для сохранения запретительных мер не имеется, ввиду смены собственника спорного автомобиля до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Судом установлено, что истцом Соколовым М.В. и ответчиком ООО «Фаворит Авто» не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя собственника. Спорный автомобиль во исполнение заключенных договоров купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован ни за Соколовым М.В., ни за ООО «Фаворит Авто» в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения ООО «Фаворит Авто» и Соколова М.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договоров купли-продажи, суду не представлено.

При этом в суд истец обратился почти спустя год после названной им даты приобретения транспортного средства, в своих объяснениях истцовая сторона ссылается на нарушение прав истца, который не имеет возможности эксплуатации автомобиля, между тем, каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие договоров купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из текста искового заявления следует, что об объявлении судебными приставами-исполнителями запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Соколову М.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5, 91). Кроме того, в судебном заседании Соколов М.В. пояснил, что об объявлении судебными приставами-исполнителями запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ему стало известно в ноябре 2019 г.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Соколов М.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3), то есть по истечении установленного законом срока. При этом, истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

На основании вышеизложенного, также принимая во внимание пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд отказывает Соколову М.В. в удовлетворении требований об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный знак №, принятого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Соколову М.В. в удовлетворении требований к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Александровой А.В., Тарасову А.П., Кичаеву А.А., ООО «Фаворит Авто», Сухову И.И,, Калдымирину Д.В., Науменко Б.И., МУП «Теплосеть», ООО МФК «Займер», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ГИБДД МВД России, ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, УМВД России по г. Чебоксары, Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовая группа Монолит-Чебоксары», ООО «Пром-Торг», ООО «Альянс Поволжье» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный знак №, принятого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 07.09.2021.