Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 30 марта 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О., с участием государственных обвинителей Левенчук Н.И., Жигиля А.В., подсудимого Бражникова В.Л., защитника – адвоката Исупова В.В., законного представителя подсудимого Саакян Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого Бражникова Владимира Леонидовича, ..., судимого:

03.12.2014 Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом 25000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26.05.2017 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 10 дней. Освобождён 06.06.2017. Штраф оплачен 07.12.2016;

29.09.2017 Чусовским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 15000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом 15000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 17.12.2019 постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2019 на 2 года 1 месяц 8 дней. Штраф оплачен 22.05.2018;

22.06.2020 Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29.09.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19.11.2021 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 26 дней. Освобождён 30.11.2021. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на день заключения под стражу Лысьвенским городским судом (02.03.2023) составлял 2 месяца 29 дней,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 30 минут 08.07.2022 до 14 часов 00 минут 11.07.2022 Бражников В.Л. находился на территории г. Чусового Пермского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, Бражников В.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени в ночное время, подошёл к окнам квартиры ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., где с помощью принесённой с собой монтировки путём отжима оконной рамы открыл окно данной квартиры, через которое, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, тайно проник в жилище Г. – в указанную квартиру. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Бражников В.Л. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: моноблок «Acer» серии «Aspire» модели «Z3-605 (DQ.SPAER.005)», стоимостью ...; портативную аудиосистему (музыкальную колонку) «Fiero» серии «Emotion 150» модели «FR900», стоимостью ...; бензопилу «STIHL» модели «MS 180», стоимостью ...; вино, объемом 0.5 литра, материальной ценности не представляющее, всего имущество общей стоимостью ..., принадлежащее Г.

С указанным имуществом Бражников В.Л. покинул указанную квартиру, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере ....

Подсудимый Бражников В.Л. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в первой декаде июля 2022 года он решил прогуляться, когда проходил мимо дома совей знакомой Б. по ..., то решил проникнуть в её квартиру по адресу ..., и похитить из неё имущество, чтобы в дальнейшем продать. Он взял монтировку и пошел к дому Б.. Он знал, что в данной квартире постоянно никто не проживает, если бы кто — то в ней ночевал, горел бы свет. Подойдя к данному дому, он нашел окна квартиры Б., оглянулся по сторонам, убедился, что никого нет, при помощи монтировки вскрыл окно и проник в квартиру. В квартире он свет не включал, включал на телефоне фонарик, после чего он осмотрелся, и в комнате увидел колонку, которая стояла на полу возле входных дверей в комнату. Он решил данную колонку похитить. Далее он прошел в другую комнату, на столе он увидел компьютер в виде одного монитора, решил его похитить. Далее он зашел в прихожую, где из холодильника достал бутылку вина и взял её себе. Далее зашел в туалет, где нашел бензопилу марки «Штиль», данную пилу тоже решил похитить. Он из квартиры указанное имущество вытащил на улицу через открытое им окно. Потом утащил его в траву за киоск, в котором продаются чебуреки ..., в траве все спрятал, после чего ушел домой. Утром, около 09 - 10 часов утра, он вышел на улицу и пошел в сторону киоска, где продают чебуреки, где ранее спрятал похищенное имущество. Когда подошел к киоску, там стоял автомобиль-большегруз, он подошел к водителю и предложил купить у него колонку, монитор и бензопилу за ... рублей. Водитель посмотрел данное имущество и купил у него его за ... рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 228-231, 245-248, т. 2 л.д. 49-50, 218-219, л.д. 153-154.).

Доказательства, подтверждающие совершение Бражниковым В.Л. преступления:

Потерпевшая Г. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 57-60, 69-71, 199-201), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... Полтора года назад они с супругом разошлись и он уехал жить в ее квартиру, расположенную по данному адресу. Супруг работает вахтой, после приезда с вахты ночует в данной квартире. Когда он приезжает с вахты, она ночует с ним, а когда уезжает на вахту, она ночует в квартире в Новом городе. Квартира находится на первом этаже. 08.07.2022 она находилась на работе в магазине «Пятерочка» ..., радом с ее квартирой, .... Напарница А. попросила разрешения переночевать в ее квартире ..., так как они поздно освободились с работы, а ей надо было на следующий день к 08:00 на работу. Она передала А. ключи от квартиры. 10.07.2022 она приехала на работу и забрала ключи со своего рабочего стола, которые ей оставила А. 11.07.2022 около 13:30 к ней на работу зашла её мама Б., после она пошла проверять её квартиру .... Через некоторое время мама позвонила ей на телефон и сказала, что в квартире отсутствует компьютер. Она сразу пошла в квартиру. Входные двери и замок в квартиру были без повреждений, осмотревшись, она обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество: моноблок «Acer» серии «Aspire» модели «Z3-605 (DQ.SPAER.005)», стоимостью ...; портативная аудиосистема (музыкальная колонка) «Fiero» серии «Emotion 150» модели «FR900», стоимостью ...; бензопила «STIHL» модели «MS 180», стоимостью ...; из холодильника - вино, объемом 0.5 литра, материальной ценности не представляющее. Она обнаружила, что на подоконнике имеется след от ботинка, на улице под окном на земле также имелись следы от ботинок. На улице под окном лежала цепь от бензопилы, отвертка и металлический лом. Окно было открыто, были повреждены боковые замки. На двух других окнах, стекла были лопнутыми. От сотрудников полиции ей известно, что имущество из квартиры похитил Бражников Владимир Леонидович, данного гражданина она знает, он раньше проживал в соседнем доме.

Общий ущерб составляет ..., является значительным. Её доход в месяц составляет ... рублей, доход супруга - ... рублей, имеется ипотека с ежемесячным платежом ... рублей, на продуктовую корзину уходит около ... рублей, на коммунальные услуги уходит около ... рублей, также помогает совершеннолетнему сыну, который обучается в г. Перми на заочном отделении. Она ему снимает квартиру за ... рублей, оплачивает учебу: ... рублей в год. При этом, она не была поставлена в затруднительное материальное положение хищением указанных вещей.

Свидетель Д., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» .... Там же директором работает её знакомая Г.. Ей известно, что из квартиры Г. 10.07.2022 была совершена кража. Со слов Г. ей известно, что в её квартиру через окно кто-то залез и похитил моноблок, бензопилу, музыкальную колонку. В 23:10 10.07.2022 она и Г. после рабочей смены вышли из магазина «Пятерочка», .... На следующий день ей стало известно, что в квартиру Г. по адресу ..., кто - то проник и похитил имущество. Её сын В. рассказал ей, что около 23:00 он находился около входа в магазин «Пятерочка» и видел, как к углу магазина «Пятерочка» подходил сожитель Л. по имени Бражников Владимир. Он подошел к углу магазина, посмотрел на место, где стояла машина Г. и пошел к магазину, подергал ручку двери, но магазин уже был закрыт, после чего пошел за магазин ... по тропинке. В дальнейшем В. сказал ей, что около 00:00 он видел как Бражников В. вышел из двора своего дома и перешел дорогу .... Через некоторое время он вышел на дорогу от данного дома в его руках на плече быт черный большой пакет, он занес данный пакет за киоск с «чебуреками», после чего он снова пошел к дому ..., через некоторое время снова вынес пакет от данного дома, но на дороге он остановился, так как ему кто то позвонил на его мобильный телефон и он ответит на звонок. После разговора он снова занес пакет за киоск с «чебуреками». После этого, В. ушел домой. Может пояснить, что ей известно, что Л. ранее неоднократна была вхожа в квартиру к Г., откуда у неё похитили имущество. Бражников В. также был вхож в данную квартиру (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель Е., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по адресу: .... Он работает вахтовым методом, когда приезжает в г. Чусовой, то совместно со своей женой Г. проживает в указанной квартире. 11.07.2022 Г. позвонила ему и сказала, что их квартиру проникли через окно и похитили имущество. Она пояснила, что была похищена бензопила «Штиль», моноблок «Асеr», музыкальная колонка (т. 1 л.д. 152).

Свидетель А., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в магазине «Пятерочка» ..., в должности администратора. С 07:30 до 23:00 08.07.2022 была её смена, на следующий день 09.08.2022 ей надо было на работу к 08:00. Так как ей утром рано на работу, она попросила разрешения у своей подруги Г. переночевать у неё на квартире, которая находится рядом с магазином. Г. передала ей ключ от квартиры. Утром, когда она пошла на работу, закрыла квартиру, окна, все было в порядке. Когда она пришла на работу, ключи от квартиры положила Г. на стол. дата от Г. узнала, что из её квартиры похитили имущество: компьютер, музыкальную колонку. Г. думает, что имущество похитил Бражников (т. 1 л.д.193-195).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 10.07.2022 на 11.07.2022 он катался на велосипеде вместе с друзьями .... Находясь возле магазина «Пятерочка», ..., примерно в 00 часов 10 минут 11.07.2022 он увидел, что по тропинке от дома ... к автомобильной дороге шел Бражников В.Л. У него в руках были 2 больших черных пакета. Тот прошел через автомобильную дорогу и зашел за киоск «Чебуреки», ..., там имеются кусты. Этот мужчина был за киоском примерно около минуты, когда он вышел из — за киоска, то у него в руках уже не было этих пакетов. Мужчина снова ушел по тропинке, идущей к дому .... Примерно минут через десять он его снова увидел, тот опять шел по тропинке от того дома к автомобильной дороге. Возле обочины дороги, он остановился и разговаривал по мобильному телефону. У него в руках он увидел ещё один черный пакет. Потом Бражников В.Л. снова зашел за киоск «Чебуреки» ... (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 61-64).

Свидетель Ж., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, из которого следует, что он работает в магазине «Пятерочка» .... 11.07.2022 около 12:00 он видел как Бражников ходил за киоском «Чебуреки» и что — то искал в траве (т. 1 л.д. 196-197).

Свидетель Б., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у её дочери Г. в собственности по адресу: ..., имеется квартира. Супруг Г. Е., когда приезжает с вахты, проживает в вышеуказанной квартире. Когда в квартире никто не проживает, проверять ходила она и Г.. 11.07.2022 она поехала проверять квартиру Г., когда подходила к дому, то заметила, что окно треснуто, она подумала, что соседские дети играли и попали чем — то в окно. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что нет компьютера. Она позвонила сразу Г., спросила, где компьютер, та удивилась, что нет компьютера и сразу прибежала в квартиру. Когда Г. пришла в квартиру, то обнаружила, что у неё пропали компьютер, колонка музыкальная, пила. После она зашла в комнату маленькую и увидела, что на подоконнике были следы и окно было повреждено, они поняли, что в квартиру проникли через окно. Бражников В. неоднократно был вхож в эту квартиру, знал, что в там есть ценное имущество, и, что в данной квартире постоянно никто не проживает и проверяют квартиру редко - несколько раз в месяц (т. 1 л.д. 199-200, 241-242).

Свидетель К., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10-19 июля 2022 года к нему приезжал его брат Бражников В.Л., приносил с собой алкоголь, также у него с собой были денежные средства в сумме около ... рублей. Бражников В.Л. сказал, что его разыскивает полиция в г. Чусовом, поэтому попросил его спрятать на несколько дней. В ходе распития алкоголя Бражников В.Л. пояснил, что деньги он не заработал, а получил их от продажи похищенного (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 4-5, 197-198).

Свидетель Л., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что до декабря 2022 г. с ней проживал сожитель Бражников В.Л. В июле 2022 года Бражников В.Л. проживал в квартире по адресу: ... (т. 2 л.д. 45-46).

Свидетель И., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ему знаком Бражников В. В 2022 году после освобождения тот приезжал к нему, он отдал свои вещи и телефон, после этого он часто к нему заходил и часто звонил, предлагал купить у него вещи. 11.07.2022 в ночное время Бражников ему звонил, но он с ним не разговаривал, т.к. в вечернее время он свой телефон ставит на беззвучный режим (т. 2 л.д. 47-48).

Вина подсудимого Бражникова В.Л. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г., из которого следует, что в период времени с 15:00 08.07.2022 по 13:00 11.07.2022 из квартиры по адресу: ..., неустановленным лицом похищено имущество принадлежащее заявителю на сумму 122000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022, в ходе которого осмотрена квартира .... В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, следы пальцев рук, следы обуви, гвоздодер, отвертка, след инструмента, след одежды (т. 1 л.д. 7-21).

Протоколом обыска у Бражникова В.Л. по адресу: ..., в ходе которого изъят черный спортивный костюм с белыми полосками по бокам, сапоги, ботинки, пила, пара калош, кроссовки, сапоги (т. 1 л.д. 80-87).

Заключением специалиста, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 11.07.2022 моноблока «Асег» серии «Aspire» модели «Z3-605 (DQ.SPAER.005)» составляет ...; портативной аудиосистемы «Fiero» серии «Emotion 150» модели «FR900» - ...; бензопилы «STIHL» модели «МS 180» - ... (т. 2 л.д. 9-12).

Протоколом проверки показаний на месте Бражникова В.Л., из которого следует, что последний указал на дом, расположенный по адресу ..., рассказав об обстоятельствах совершенного им совместно хищения имущества из квартиры ... указанного дома, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д 233-239).

Протоколом явки с повинной Бражникова В.Л., из которого следует, что в июле 2022 года он проник в квартиру по адресу: ..., через окно. Похитил компьютер (монитор), музыкальную колонку, пилу, Продал все дальнобойщику за ... рублей (т. 1 л.д. 218).

Объяснением Бражникова В.Л., в котором он пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, что в дальнейшем подтвердил при даче показаний (т. 1 л.д. 219).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Бражникова В.Л. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только полным признанием Бражниковым В.Л. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям Бражникова В.Л., потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Бражников В.Л. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. При проведении допросов также присутствовал его законный представитель. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимый в ходе расследования давал неоднократно, на протяжении всего следствия их не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания Бражникова В.Л., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им.

Факт совершения преступления подтверждается не только полным признанием Бражниковым В.Л. своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как исследованными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что Бражников В.Л. незаконно, тайно проник в квартиру потерпевшей, входящую в жилищный фонд и пригодную для постоянного и временного проживания.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется. Тот факт, что у подсудимого образование составляет 7 классов средней школы, об этом не свидетельствует, как и не свидетельствует о том, что имеются основания для участия в судебном разбирательстве законного представителя.

При этом, суд исключает из обвинения Бражникова В.Л. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исследуя имущественное и семейное положение потерпевшей Г., соотношение стоимости похищенного у потерпевшей имущества с совокупным доходом её и членов её семьи, учитывая, что стоимость похищенного имущества не только не превышает, но и значительно ниже размера её собственного дохода, а также в несколько раз ниже совокупного дохода её семьи, похищенные моноблок, аудиоколонка и бензопила не являются предметами первой необходимости для потерпевшей, данными предметами она постоянно не пользовалась, в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, что она сама также подтвердила при её допросе в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективно потерпевшей рассматриваемым хищением не мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере. При этом, наличие задолженности по кредиту, несение иных расходов также не является основанием для признания причинённого ей ущерба значительным.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Бражникова В.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании Бражникову В.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил тяжкое оконченное преступление против собственности; данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что он официально не работает, официального источника дохода не имеет, однако, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бражникова В.Л., являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка, то, что он оказывает помощь престарелой матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Бражников В.Л. совершил тяжкое преступление, тогда как ранее он был более двух раз осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, подсудимый преступление совершил при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступлений у Бражникова В.Л. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении последнего, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Бражников В.Л. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он вставать не желает, поведение подсудимого, суд считает, что наказание Бражникову В.Л. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В целях исправления Бражникова В.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его трудоспособность. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Бражникову В.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, с учётом того, что 22.06.2020 Бражников В.Л. осуждён Лысьвенским городским судом Пермского края к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19.11.2021 заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком 1 год 4 месяца 26 дней, преступление по рассматриваемому делу он совершил после вынесения приговора от 22.06.2020, следует применить положения ст. 70, 71 УК РФ, окончательное наказание, определив по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.06.2020, наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Бражников В.Л. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Бражникову В.Л. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражей

Вещественные доказательства: спортивный костюм, спортивную ветровку следует возвратить Бражникову В.Л.; монтировку, отвертку следует уничтожить; детализацию телефонных соединений следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении материального вреда, заявленном потерпевшей Г., с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бражникова Владимира Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года со штрафом в размере ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2020 (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.11.2021), окончательно назначить Бражникову Владимиру Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ДЕСЯТЬ дней со штрафом в размере ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Бражникову Владимиру Леонидовичу исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН: 5904140498, КПП получателя: 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК: 045773001, КБК: 18811603125010000140. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Бражников Владимир Леонидович, уголовное дело № 12201570021000385).

Меру пресечения Бражникову Владимиру Леонидовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Бражникову Владимиру Леонидовичу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 30.03.2023 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: спортивный костюм, спортивную ветровку возвратить Бражникову В.Л.; монтировку, отвертку уничтожить; детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бражникова Владимира Леонидовича в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Г. ....

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов