Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-301/2023 от 26.05.2023

УИД: 29RS0№-56

Дело № 2-345/2023 12 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Кредитор) обратилось с иском к Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита № от 27.11.2020 года, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 910965 руб. 68 коп., под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки «Opel Insignia NB», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил приняты на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся задолженность в размере 738 010 руб. 85 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 721914 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 16096 руб. 70 коп. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредитор просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 738 010 руб. 85 коп., включающую в себя: сумму основного долга – 721914 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 16096 руб. 70 коп., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 607 500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16580 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Кузнецов К.А., третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № (л.д. 137-139).

К исковому заявлению Кредитор приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 12). Заявлений и ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Кузнецовым К.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 910965 руб. 68 коп. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 21 305 руб. 00 коп., седьмого числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с 11.01.2021 года. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (л.д. 31).

Из заявления Кузнецова К.А. о банковском обслуживании следует, что денежные средства по кредитному договору № от 27.11.2020 года подлежали зачислению на банковский счет заемщика № (л.д. 33).

Факт предоставления кредита 27.11.2020 года подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 19).

По данным Федеральной налоговой службы Кузнецову К.А. открыты банковские счета, в том числе счет № в ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 107).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» является залог приобретенного транспортного средства за счет кредитных денежных средств (пункт 10 договора потребительского кредита).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 78).

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга за период с 12.01.2021 по 08.04.2022, после чего стал допускать просрочку внесения денежных средств. Последний платеж по кредиту произведен 15.07.2022 в размере 30000 руб.

Задолженность по кредиту к настоящему времени составляет 738010 руб. 85 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 721914 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 16096 руб. 70 коп.

При расчете задолженности по кредиту истцом учтены внесенные Кузнецовым К.А. платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 370880 руб., уплаченные ответчиком за период с 12.01.2021 по 15.07.2022 включительно.

Возражений, отзыва по существу предъявленных исковых требований ответчик не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Кузнецов К.А. допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» (бывшее – ООО «Сетелем Банк»), выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ОМВД России по Шенкурскому району, следует, что Кузнецову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Insignia NB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, приобретенный им по договору купли-продажи от 30.11.2020 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении 26.12.2020 залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – Кузнецов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк», номер уведомления о возникновения залога: № (л.д. 103).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Кузнецовым К.А. допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как он после 15.07.2022 не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В частности, за предусмотренный графиком платежей период с 09.08.2022 по 07.11.2022 ответчиком пропущено подряд три ежемесячных платежа. Нарушение установленного договором срока уплаты кредита имело место и в период после 07.11.2022 года.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в опровержение указанных фактов ответчик доказательств не представил, несмотря на получение им судебной повестки 18.08.2023 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на автомобиль «Opel Insignia NB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16.06.2023 удовлетворено заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «Opel Insignia NB», идентификационный номер (VIN) №. Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 91).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, арест на заложенное в рамках спорных правоотношений транспортное средство сохраняется до исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 16580 руб. 11 коп. (10580 руб. 11 коп. за требование имущественного характера; 6000 руб. – за требование неимущественного характера) что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 2 (л.д. 87).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (6000 руб. для организаций).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Следовательно, с Кузнецова К.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в возврат в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ОГРН 1027739664260 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738010 руб. 85 коп., включающую в себя сумму основного долга – 721914 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 16096 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16580 руб. 11 коп. Всего взыскать 754590 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Opel Insignia NB», идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кузнецову К.А. об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля марки «Opel Insignia NB», идентификационный номер (VIN) № в размере 607500 руб. – отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «Opel Insignia NB», идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда в части реализации данного транспортного средства на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук