Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6412/2022 ~ М-4743/2022 от 06.06.2022

УИД 03RS0003-01-2022-006140-68

Дело № 2-6412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года          город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,                

при секретаре судебного заседания Асадуллиной С.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Алибаевой И.Х.,

истца Юшковой М.Н.,

представителя истца по устному ходатайству Ахтямовой Р.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Гимранова М.Р.,

представителя третьего лица ООО «Уфимская управляющая компания» директора Хайбуллина И.В.,

представителя третьего лица по доверенности ООО «Антуриум» Михалева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшковой Минзали Назыфовны к ООО «Иремель-Инвест» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова М.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «Иремель-Инвест», указав в обоснование заявленных требований, что 15 апреля 2022 года около 17.30 часов Юшкова М.Н., находясь с покупками в помещении торгово-развлекательного комплекса «Иремель» по адресу: <адрес> <адрес>, споткнулась о край лежащего при выходе напольного коврово-резинового покрытия, упала и в результате ушибов получила следующие травмы: кровоподтеки верхних конечностей (по всей поверхности правого предплечья 8 кровоподтеков размерами от 3х2 см до 0,5х0,5 см, на передней и задней поверхности левого предплечья 3 кровоподтека по 1х1 см), ссадина правого коленного сустава 4х2 см под красной корочкой на фоне массивного обширного кровоподтека правой голени 28х24 см, на передней поверхности левой голени и средней трети кровоподтек 2х2 см. Причиной падения явилось то обстоятельство, что напольное коврово-резиновое покрытие не было закреплено на полу, неплотно прилегало к полу, имело явные деформации – волнообразная задирающаяся форма и рваные края. По данному факту истец обратилась в ОП №, в ходе проверки проведена судебно-медицинская экспертиза. Кроме непосредственно полученных травм, случившееся плохо отразилось на моральном состоянии истца, она очень переживала, так как незадолго до этого в марте 2022 года перенесла операцию по стентированию сосудов почек и такие падения ей противопоказаны. Поскольку истец являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ТРК «Иремель», ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Иремель-Инвест», не обеспечившего безопасность потребителя, не предпринявшего должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм потребителями услуг.

Истец Юшкова М.Н., представитель истца по устному ходатайству Ахтямова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гимранов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины ООО «Иремель-Инвест» в падении истца нет, противоскользящий коврик был установлен, заменялся ежедневно, последняя замена состоялась 14 апреля 2022 года – за день до происшедшего. Отсюда следует вывод, что падение истца произошло по ее неосторожности. В результате падения истец значительных травм не получила, денежное требование компенсации морального вреда неразумно завышено. Оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда здоровью.

Представитель третьего лица ООО «Уфимская управляющая компания» директора Хайбуллин И.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «Антуриус» Михалев И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что противоскользящий коврик был установлен надлежащим образом, заменялся своевременно.

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года около 17.30 часов Юшкова М.Н., находясь в помещении торгово-развлекательного комплекса «Иремель» по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Менделеева, д.137, споткнулась о край лежащего при выходе напольного коврово-резинового покрытия, упала на пол, в результате чего получила телесные повреждения, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и материалом КУСП №.

По данному факту Юшкова М.Н. подала заявление в ОП № УМВД России по г.Уфе о проведении проверки.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Уфе от 22 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта № от 20 апреля 2022 года следует, что у Юшковой М.Н. установлены повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, ссадина правого коленного сустава на фоне массивного обширного кровоподтека правой голени, кровоподтек левой голени. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около двух-четырех суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 15 апреля 2022 года. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, учитывая выводы эксперта в совокупности с данными искового заявления, суд считает, что достоверно установлено получение Юшковой М.Н. телесных повреждений именно 15 апреля 2022 года в ТРК «Иремель» при обстоятельствах ею указанных.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения Юшковой М.Н. телесных повреждений в иное время, месте и при иных обстоятельствах, нежели указано истцом, ходатайств о назначение судебной экспертизы от ответчика не поступало.Владельцем здания и нежилых помещений ТРК «Иремель» по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.137, является ООО «Иремель-Инвест», что не отрицалось данным ответчиком в судебном разбирательстве.

1 декабря 2017 года между ООО «Иремель-Инвест» и ООО «Антуриус» заключен договор о предоставлении услуг №8/11, согласно которому ООО «Антуриус» ежедневно производит замену противоскользящих ковриков в ТРК «Иремель», последняя замена коврика перед падением истца имела место 14 апреля 2022 года.

Между тем, заключение и исполнение договора от 1 декабря 2017 года не освобождает ООО «Иремель-Инвест» от ответственности за причиненный вред, поскольку контроль ответчика за надлежащим состоянием ковровых покрытий явился недостаточным и не оградил истца от получения вреда и сопряженных с этим негативных последствий.

Принимая во внимание, что эксплуатируя помещения в коммерческих целях, ответчиком не предпринято должных мер для исключения наступления несчастных случаев и получения травм, доводы истца о возмещении в ее пользу причиненного вреда здоровью суд находит обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности получения травмы при контакте в движение истцом с выступающими частями коврового покрытия, не подтверждаются материалами дела.

Видеозапись, просмотренная судом, не опровергает утверждений истца о механизме получения вреда здоровью, вопреки доводам ответчика.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, является очевидным и объективно подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у Юшковой М.Н. повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из подтвержденного факта причинения повреждений Юшковой М.Н., учитывает, что причинению телесных повреждений во всех случаях сопутствуют физические или нравственные страдания, принимает во внимание состояние здоровья пострадавшей, негативные последствия от полученных травм.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Юшковой М.Н в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения возникли вследствие причинения вреда, а не приобретения истцом товаров и услуг у ответчика, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик оказывал истцу какие-либо платные услуги, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания напольного коврового покрытия ответчиком при выходе из помещения, находящегося во владение ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшковой Минзали Назыфовны к ООО «Иремель-Инвест» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иремель-Инвест» (ИНН №) в пользу Юшковой Минзали Назыфовны (паспорт №, выдан Кировским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 13.10.2003) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшковой М.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Иремель-Инвест» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.