Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-660/2020 от 03.09.2020

12-660/2020

86MS0051-01-2020-001516-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года                      город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гончарова В.Н., его защитника Фаттыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, не работающего, пенсионера,

по жалобе Гончаров В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 29 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 29 июля 2020 года Гончаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Гончаров В.Н.. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что 04 мая 2020 года в 22 часа 05 минут он своим автомобилем не управлял, автомобиль стоял на стоянке во дворе дома, где он проживает. В автомобиле он сидел на пассажирском сиденье, где пил пиво. В это время действительно к нему подошел сотрудник полиции, как ему показалось - полицейский ППС, и сказал, что кто-то пожаловался на то, что он громко слушает музыку. В последующем он был привлечен к ответственности за то, что нарушил карантин, так как должен был находиться дома. Действительно он отказался от освидетельствования, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в тот момент автомобилем он не управлял, водителем не являлся. Ему никто не сказал, что он привлекается за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что он привлечен к ответственности, узнал, только тогда, когда на почте получил постановление.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гончаров В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в тот день он приехал домой, произошел разлад с женой, и он спустился в припаркованному возле дома машину, где выпил две бутылки пива, слушал музыку в транспортном средстве, двигатель при этом не работал, затем подъехали сотрудники ДПС, при нем составили один протокол об административном правонарушении, остальные протоколы в его присутствии не составлялись. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся, ничего кроме протокола об административном правонарушении он не подписывал, про видео его также не предупреждали, права ему никакие не разъясняли.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Фатыхов Р.Ф. на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнил, что его доверитель транспортным средством не управлял, транспортное средство не двигалось, при этом его доверитель не отрицает факт употребления алкоголя.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Основания для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 29 июля 2020 года получена Гончаровым В.Н. посредством почтовой связи 19.08.2020 года (л.д. 22).

Согласно входящему штемпелю, жалоба на указанное постановление подана 28.08.2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью второй названной статьи установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гончаров В.Н. <дата> в 22 час 05 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гончаровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 86 КО № 032939 от 04.05.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 СЛ № 019759 от 04.05.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 АЯ 018292 от 04.05.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 86 ХЛ № 006523 от 04.05.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства серии 86 АМ № 153116 от 04.05.2020 года; рапортом инспектора взвода № 1 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску; видеозаписью совершенного административного правонарушения на CD-диске.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гончарова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 25.06.2019 года № 20, в п. 11 которого разъяснено, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что Гончаров В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гончарову В.Н. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства Гончаров В.Н. отказался. Согласно протоколу серии 86ХЛ № 006523 от 04.05.2020 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гончаров В.Н. также отказался. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гончаров В.Н. не выполнил, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Гончарова В.Н. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, вина Гончарова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гончаров В.Н. предупрежден инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в патрульном транспортном средстве при Гончарове В.Н. озвучивается дата, адрес, ФИО сотрудника. Далее устанавливается личность водителя по водительскому удостоверению, водитель говорит: «я подъехал домой на транспортном средстве». Далее сотрудником ДПС лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административной ответственности, сотрудник разъясняет причину остановки транспортного средства, перечисляются признаки опьянения, что явилось причиной отстранения от управления транспортным средством; затем предлагается пройти освидетельствование на приборе, озвучивается название прибора, демонстрируется свидетельство о проверке, водитель говорит, что приехал домой и сидел в машине, и отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Далее водителю предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказывается, поскольку отрицает факт управления транспортным средством, при этом лицу разъясняется ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. Далее составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, при этом водитель отказывается от подписания всех составленных в отношении него процессуальных документов.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гончаров В.Н. не отрицал, что на имеющийся видеозаписи зафиксирован он сам. На видеозаписях запечатлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, содержится видеофиксация событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Из представленных видеозаписей следует, что инспектором ДПС ГИБДД водитель уведомлен об использовании видеозаписывающей аппаратуры, о том, что составление административного материала осуществляется с применением видеозаписи.

Согласно п. 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, судья признает допустимым, законным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гончарова В.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности Гончарова В.Н. в его совершении.

Довод жалобы защитника о том, что транспортным средством Гончаров В.Н. не управлял и транспортное средство не двигалось, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, как Гончаров В.Н. управляет транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, за управлением находится именно Гончаров В.Н.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Гончаровым В.Н. и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность Гончарова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Гончарова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении Гончарова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 29 июля 2020 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении Гончарова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гончарова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                            И.Р. Хасанова