Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 13.09.2023

Дело №12-67/2023

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                             09 октября 2023 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марчука С.М.,

его защитника - адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Марчука С. М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.09.2023 Марчук С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно постановлению 16.02.2023, в 19 час. 23 мин., (время заключения 21 час. 08 мин. 16.02.2023) Марчук С.М., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Марчук С.М. не содержали уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с постановлением Марчук С.М. подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД, при этом правил дорожного движения он не нарушал. Он прошел освидетельствование на стояние опьянения на месте, состояние опьянения установлено не было. Он согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Полагает, что основание для проведения освидетельствования «поведение не соответствующее обстановке», было явно надуманным и не подтвержденным материалами дела. В медицинском учреждении он выполнял все требования медицинских работников, при этом отказался раздеться до нижнего белья, поскольку указанное требование являлось незаконным. Он просил взять на анализ биологический материал, в чем ему было отказано. От медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время 16.02.2023 19 час. 23 мин, г.Емва, ул.Дзержинского 95, тогда как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №11 от 16.02.2023 дата и время начала медицинского освидетельствования 16.02.2023 в 21 час. 00 мин., в угловом штампе указано наименование и адрес медицинского учреждения ГБУКЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», г.Емва, ул.Первомайская, 27. Медицинское освидетельствование проводила врач ФИО3 и ей помогала (ассистировала) медсестра приемного отделения ФИО2, однако утвержденный порядок проведения медицинского освидетельствования водителей не содержит такого понятия, как помощь или ассистирование при медицинском освидетельствовании водителей на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит такой этап, как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое должен проводить врач, прошедший специальную подготовку. При исследовании видеозаписи было установлено, что медсестра ФИО2 проводит исследование выдыхаемого воздуха, а именно готовит прибор алкометр, вскрывает упакованный мудштук и несколько раз освидетельствует Марчук. Медсестра ФИО2 не проходила специальную подготовку и не имеет допуска для проведения освидетельствования на состояние опьянения, также ее должностные обязанности не позволяют этого делать. Акт медицинского освидетельствования не имеет гербовой печати. Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, соответственно протокол по делу об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.

    В судебном заседании Марчук С.М., а также его защитник Темнов А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке сторон.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания суд приходит к следующему.

    Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2023 Марчук С.М., был отстранен от управления транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. <№> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2023, в связи с наличием у управлявшего автомобилем «Ауди А6» г.р.з.<№> регион, Марчук С.М. поведения не соответствующего обстановке инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 было предложено Марчуку С.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Марчук С.М. прошел освидетельствование с применением видеозаписи, по результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Согласно подпункта «в» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавших на 16.02.2023), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Марчуку С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» по адресу: г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми с чем Марчук С.М. согласился.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», Марчук С.М. отказался от его прохождения.

Действия должностных лиц ГИБДД, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России.

    Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

    Отказ Марчука С.М. от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно Марчук С.М. отказался от осмотра.

    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Действия Марчука С.М. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством суд находит несостоятельными и соглашается с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении имеющим лицензию на данный вид деятельности, врачом, прошедшим соответствующую подготовку. То, что при проведении освидетельствования присутствовала медицинская сестра ФИО2 не свидетельствует о недопустимости акта, поскольку фактически освидетельствование Марчука проведено не было, что в том числе зафиксировано на видеозаписи. Также не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования отсутствие гербовой печати, поскольку на титульном листе акта имеется печать с наименованием медицинского учреждения. У медицинского работника не имелось оснований для взятия у Марчука биологического материала, поскольку Марчук отказался от медицинского освидетельствования.

Факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марчук С.М. 16.02.2023 в ходе судебного разбирательства не отрицал. Заключение об отказе от освидетельствования вынесено врачом при отказе Марчука С.М. от прохождения освидетельствования, что является достаточным для такого заключения.

Оснований для сомнений в выводах врача у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Марчука С.М. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих отказ Марчука С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также несостоятельны доводы жалобы о том что основание для проведения освидетельствования - поведение, не соответствующее обстановке было надуманным, поскольку достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков (п.2 Правил, п.6 Порядка № 933н) в том числе поведение, не соответствующее обстановке

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае время и место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе видеозаписи.

Данное обстоятельство не привело к нарушению прав Марчука С.М., поскольку не повлекло за собой изменение территориальной подсудности рассмотрения данного дела.

Уточнение места совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Марчука С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                        А.В. Степанченко