Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-37/2023

УИД № 50MS0252-01-2023-000031-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                          23 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу войсковой части № на определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 12.01.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть № обратилась к мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Григорьева В.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 21 669 рублей 99 копеек и пени в сумме 41 623 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии указанного заявления на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель войсковой части № просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению войсковой части №, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В доказательство бесспорности заявленного требования к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена копия договора социального найма жилого помещения.

Свой вывод мировой судья обосновал только тем, что заявителем не представлено документов о лицах, зарегистрированных в квартире, не обосновано взыскание только с Григорьева В.С., а не со всех членов семьи, что свидетельствует о наличии спора о праве. Кроме того, заявителем не оплачена госпошлина.

Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о наличии спора между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления войсковой части № 66631 о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Григорьева ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить; частную жалобу войсковой части № удовлетворить.

Материалы по заявлению войсковой части № возвратить мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова