Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 10.07.2023

Мировой судья СУ №1

Яковченко М.В. № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием ответчика Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ю.Р. к Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по апелляционной жалобе ответчика Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2023 года, которым:

«Иск Ю.Р. к Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Э.Р. в пользу Ю.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901 рубль 01 копейка, судебные расходы в виде платы государственной пошлины в размере 596 рублей, взыскав всего 15497 рублей 01 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в обоснование указывая, что в июне 2021 года между Ю.Р. и Э.Р. путем устного соглашения заключен договор об аренде жилого помещения – комнаты № в 5-комнатной квартире; собственником комнаты является М.М., проживающая за пределами <адрес>, с её согласия деньги за комнату получила её сестра – ответчик по делу; при отсутствии письменного договора, ненадлежащего состояния комнаты (дверь не запиралась на замок, отсутствовали стиральная машинка, плита, не работали электрические розетки), а также скандала, учиненного Э.Р. и её матерью Ю.Ю – матери Ю.Р., истец через 3 дня съехал на другой адрес, деньги за аренду квартиры ему возвращены не были; его мать Ю.Ю обратилась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление, Э.Р. не отрицая факт получения денежных средств, обязалась вернуть их, однако не сделала этого; на основании изложенного просит взыскать с Э.Р. неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 13000 руб. и проценты в размере 1901, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2023 года исковые требования Ю.Р. к Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что денежные средства в размере 13000 руб. были переданы ей истцом за проживание в комнате, принадлежащей матери ответчика; после перечисления денежных средств, ответчик прожил в указанной комнате две недели, при этом, выезжая, от своих личных вещей комнату не освободил; в судебном заседании ответчик не участвовала, не смогла представить доказательств заключенному договору, вместе с тем, её слова могут подтвердить свидетели; просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствии по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что истец действительно перечислил ей за аренду комнаты денежные средства в размере 13000 рублей, вместе с тем, он там проживал не три дня, как он указывает, а две недели, более того, он оставил в комнате свои личные вещи; пояснила, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседки, которая присутствует в здании Мегионского городского суда, ходатайствовала о её допросе в качестве свидетеля.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между Ю.Р. и Э.Р. путем устного соглашения заключен договор об аренде жилого помещения – комнаты № в 5-комнатной квартире; собственником комнаты является М.М., проживающая за пределами <адрес>, с её согласия деньги за комнату получила её сестра Э.Р., что подтверждается историей операций по дебетовой карте; согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Э.Р. не отрицая факт получения денежных средств, обязалась вернуть их, однако не сделала этого.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Э.Р. не участвовала, была извещена надлежащим образом

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья, установив факт принадлежности жилого помещения М.М.; перечисления денежных средств Э.Р.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствовался ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалами гражданского дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, ввиду того, что она не участвовала в суде первой инстанции и, соответственно, не могла представить суду доказательств, заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции указано, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения возникшего спора по существу; кроме того, будучи неоднократно извещенной о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик не выразила свою позицию по заявленным исковым требованиям, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств своим доводам, не заявила ходатайство об отложении судебного слушания, о возможности представления доказательств, в том числе, допросе свидетеля; более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что, не оспаривая факт перечисления Ю.Р. Э.Р. денежных средств, последняя указала, что возвратит эти денежные средства Ю.Р.

Судом апелляционной инстанции, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2023 года по иску Ю.Р. к Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (определения).

Судья Ю.С. Каримова