Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2024 ~ М-11068/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2692/2024

УИД     03RS0003-01-2023-013526-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Георгиевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петров С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» (далее АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая") о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, неустойки и уплаченной государственной пошлины, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" (Застройщик) и Петровом Сергеем Георгиевичем (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор долевого участия) в отношении двухкомнатной <адрес> площадью 57,3 кв.м на 3 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Участнику долевого строительства по передаточному акту по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Петровым С.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Г. обратился к застройщику с просьбой устранить дефекты входной двери, ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Г. подал заявления с просьбой устранить недостатки стяжки, стен и прочие. В связи с неполучением ответа со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков.

Согласно сметной документации раздел 12 «Смета на капитальный ремонт объектов капительного строительства» составленной ООО «Стройпроект» ремонт жилой <адрес> жилом <адрес> устранение недостатков путем проведения ремонтных работ составит 1 005 560 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке истец был вынужден снимать жилье, при этом, местом работы истца является <адрес>. Ежемесячная оплата аренды жилья за период с августа 2023 по февраль 2024 года составила 180 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере недостатков в размере 640 665,79 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 33 276,71 рублей, неустойку с 01.01.2025 года по день исполнения решения суда в части взыскания суммы стоимости устранения недостатков в размере 640 665,79 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, уплаченную государственную пошлину.

Истец Петров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая", третье лицо ООО «СУ-10», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" (Застройщик) и Петровом Сергеем Георгиевичем (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-№, в отношении двухкомнатной <адрес> площадью 57,3 кв.м на 3 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Участнику долевого строительства по передаточному акту по Договору участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/3/121-ДДУ/90938/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Петровым С.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно сметной документации раздел 12 «Смета на капитальный ремонт объектов капительного строительства» составленной ООО «Стройпроект» ремонт жилой <адрес> жилом <адрес> устранение недостатков путем проведения ремонтных работ составит 1 005 560 рублей.

01 июля 2023 года и 09 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в связи с неполучением ответа, 25 августа 2023 года направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире и убытков. Ответчиком претензии истца, оставлены без ответа.

04 декабря 2023г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.03.2024 года №17/03/2024 и пояснениям эксперта, качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных материалов согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» составляет 640 665,79 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта и Локального сметного расчета представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком, третьим лицом и истцом доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком, третьим лицом и истцом данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 640 665,79 руб.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 640 665,79 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" прав истца как потребителя.

Истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные им на аренду жилья в городе Москве с августа 2023 года по февраль 2024 года в размере 180 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении имеющихся строительных недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 28 июня 2023 года, однако в переданном объекте недвижимости имелись строительные недостатки, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «Юнит-Эксперт», препятствующие проведению полноценного ремонта.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся недостатков ответчик оставил без удовлетворения, последующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же оставил без удовлетворения.

На момент нарушения застройщиком обязательства Петров С.Г. был зарегистрирован в Республике Башкортостан, при этом, согласно справки с места работы, работает в городе Москве, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания. При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории <адрес> и <адрес>, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это квартира, расположенная в <адрес>.

В связи с невозможностью проведения ремонта начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты передачи объекта, истец в период с августа 2023 года по февраль 2024 г. продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Несение расходов по найму жилого помещения подтверждается договором найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ и переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14. 12.2023 года, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 000 рублей.

Таким образом, существует причинно-следственной связь между просрочкой застройщика по добровольному удовлетворению претензии истца об устранении недостатков и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения в размере 180 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная в п. 1 ст. 23 названного Закона. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период начиная с 13.07.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 33 276,71 руб., неустойку начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 по дату фактического погашения суммы 640 665,79 руб. из расчета 1% в день на сумму 640 665,79 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части суммы взыскания неустойки, которые находятся в пределах действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 13.07.2023 г. по 21.03.2024 года г. в пользу истца в размере 33 276,71 руб. (640 665,79 руб. *7,5%/635 дня*273 дня), так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024г., последующее взыскание неустойки суд определяет с со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 640 665,79 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 429 471,25 руб. (640 665,79 руб. + 33 276,71 руб. + 5000+180 000) х 50%/100).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 12039,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Сергея Георгиевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» (ИНН 7701387380, ОГРН 1147746148263) в пользу Петрова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 640 665,79 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 276,71 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 640 665,79 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и до дня фактического погашения суммы 640 665,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, штраф в размере 429 471,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12039,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Петрова Сергея Георгиевича отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 г.