Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5172/2019 ~ М-3854/2019 от 30.05.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-005167-49

Дело № 2-5172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени с использованием систем видеоконференц-связи Орджоникидзевского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца Евтушенко В.В., представителя ответчика Щеголихиной О.В., представителя третьего лица ООО «ПРЕМИУМ ЛИЗИНГ» Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/2019 по иску Аладьева Дениса Александровича к Зинкиной Оксане Николаевне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные РОСП Восточного административного округа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

истец Ададьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Зинкиной О.Н. о снятии запрета на совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аладьевм Д.А. и Зинкинй О.Н., является добросовестным приобретателем ТС марки марка автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при переоформлении транспортного средства и постановке на учет, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении Зинкиной О.Н., СПИ РОСП Восточного административного округа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство было наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля транспортное средство выбыло из собственности Зинкиной О.Г. на основании договора купли-продажи, истец просил снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее Аладьеву Д.А. транспортное средство марки марка автомобиля №, цвет серый, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчиков привлечены ПАО АКБ «Связь Банк», ИФНС по г. Тюмени №1, АО «Русский Стандарт», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного административного округа ФИО13

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПРЕМИУМ ЛИЗИНГ».

Истец Аладьев Д.А. в судебное заседание не явился извещен, его представитель Евтушенко В.В. на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заилении.

Ответчик Зинкина О.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Щеголихиной О.В не возражала против удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПРЕМИУМ ЛИЗИНГ» Бойко Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что оплата за № истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ПАО АКБ «Связь Банк», ИФНС по г. Тюмени №1, АО «Русский Стандарт», третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного административного округа ФИО13 в судебное заседание не явились извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей ПАО АКБ «Связь Банк», ИФНС по г. Тюмени №1, АО «Русский Стандарт», третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного административного округа ФИО13

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ПРЕМИУМ ЛИЗИНГ», суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зинкиной О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортное средство марки марка автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному договору Зинкина О.Н. продала, а Аладьев Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей.

    Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме. Так Зинкина О.Н. передала Аладьеву Д.А. спорный автомобиль, а Аладьев Д.А. уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не признан недействительным по каким либо основаниям.

В момент заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами какие-либо ограничения и обременения в отношении автомобиля отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением РОСП Восточного административного округа УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имуществу принадлежащее на праве собственности Зинкиной О.Н., на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, № двигателя №, шасси отсутствуют, путем с продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость автомашины <данные изъяты> рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением РОСП Восточного административного округа УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зинковой О.Н. задолженности по исполнительным документам, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснения о том, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку постановлениями РОСП ВАО г. Тюмени УФССП по ТО о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца, являющегося законным владельцем данного транспортного средства, то суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аладьева Дениса Александровича удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, двигатель № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложенные РОСП Восточного административного округа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 (подпись)                             А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                             А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-5172/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова