Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-983/2021 от 01.06.2021

дело № 5-983/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Регионстрой», ОГРН 1062635138125, ИНН 2635095175, находящегося по адресу: г. Ставрополь, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП № 2 УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии ЮЛ № в отношении ООО «Регионстрой», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № 2 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> по результатам проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Регионстрой» прекратил (расторг) трудовой или гражданско-правовой договор с гражданином <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «Регионстрой» своевременно ДД.ММ.ГГГГ подало уведомление о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с предоставлением недостоверных сведений, в нарушение формы (приложение № 7-в п.1.1 неверно указан ОКВЭД) и порядка подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.8 и п. 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536, в нарушение ч. 8 ст. 13 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

В судебное заседание представитель ООО «Регионстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504860524165, 08 июня 2021 года судебное извещение прибыло в место вручения и была осуществлена неудачная попытка вручения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 года в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>, пом. 4, по результатам проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Регионстрой» прекратил (расторг) трудовой или гражданско-правовой договор с гражданином <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «Регионстрой» своевременно ДД.ММ.ГГГГ подало уведомление о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с предоставлением недостоверных сведений, в нарушение формы (приложение № 7-в п.1.1 неверно указан ОКВЭД) и порядка подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.8 и п. 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536, в нарушение ч. 8 ст. 13 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Таким образом, работодателем ООО «Регионстрой» нарушена форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его обстоятельства ООО «Регионстрой» не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Регионстрой» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что ООО «Регионстрой» впервые совершило административное правонарушение, в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что в результате совершения ООО «Регионстрой» указанного административного правонарушения, отсутствует причинение вреда, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий и оснований, установленных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ООО «Регионстрой», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив ему меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Эминов