Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13539/2020 от 17.11.2020

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-13539/2020

(2-649/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Моргачевой Н.Н.,

судей                 Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лохова Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Автоцентр Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать с Лохова Е.И. в пользу ООО «Автоцентр Тольятти» денежные средства в размере 110900 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, а всего 124418 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика Лохова Е.И. – Сидорова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ» - Тюиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лохова Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого ответчик приобрел у истца транспортное средство UAZ PATRIOT, № года выпуска, VIN №, стоимостью № 900 руб. Согласно п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет № 900 руб., в том числе НДС 20 %. Продавец предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере № руб. – от ООО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ» и скидку по программе УАЗ-Финанс в размере 50 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет № руб., включая НДС 20 %, что составляет № руб. С целью получения дополнительных скидок за приобретаемый товар, с покупателем заключаются следующие договоры об оказании услуг страхования: страхование автомобиля по КАСКО, страхование по программе ГАП, финансовое страхование жизни заемщика, продленная гарантия, карта Ассистенс. В случае последующего отказа покупателя от видов услуг (либо последующего отказа от одной из вышеуказанной услуги при наличии ее получения покупателем) в течение 90 дней с момента заключения договора, сотрудниками ООО «Автоцентр Тольятти» покупателю разъяснены последствия в виде аннулирования скидки на автомобиль в размере 110 900 руб., в том числе НДС, что составляет 22 180 руб., а также об увеличении стоимости приобретаемого транспортного средства на сумму предоставленной ранее скидки, которую покупатель обязуется доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены на транспортное средство. Датой изменения цены на транспортное средство является дата подачи покупателем заявления в страховую компанию или непосредственно продавцу об отказе от вышеперечисленных программ.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль (акт приема-передачи от 18.01.2020).

28.01.2020 ответчик обратился в страховую компанию АО «Страховая компания МетЛайф» и расторг договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, осуществил возврат страховой премии в размере 135 882,35 руб. Таким образом, отказавшись от договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного с АО «Страховая компания МетЛайф», ответчик лишился права на предоставленную ему скидку.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере предоставленной ему скидки – 110 900 руб., которое получено им 15.02.2020, но до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, в случае несвоевременной уплаты покупателем денежных средств за аннулированные скидки на автомобиль, в связи с подачей покупателем заявления в страховую компанию или непосредственно продавцу об отказе от вышеперечисленных программ, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в размере 110 900 руб., а также в счет неустойки – 28 834 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – 3 982,68 руб. и услуг представителя – 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лохова Е.И. по доверенности Сидоров П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Тюина А.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Лохов Е.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2020 между ООО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ» и Лоховым Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство UAZ PATRIOT, № года выпуска, цвет коричневый металлик, VIN №, стоимостью № руб.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 60 900 руб. – от ООО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ» и скидку по программе УАЗ-Финанс в размере 50 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет № руб. С целью получения дополнительных скидок за приобретаемый товар, с покупателем заключаются следующие договоры об оказании услуг страхования: страхование автомобиля по КАСКО, страхование по программе ГАП, финансовое страхование жизни заемщика, продленная гарантия, карта Ассистенс. В случае последующего отказа покупателя от видов услуг (либо последующего отказа от одной из вышеуказанной услуги при наличии ее получения покупателем) в течение 90 дней с момента заключения договора, сотрудниками ООО «Автоцентр Тольятти» покупателю разъяснены последствия в виде аннулирования скидки на автомобиль в размере 110 900 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 22 180 руб., а также об увеличении стоимости приобретаемого транспортного средства, на сумму предоставленной ранее скидки, которую покупатель обязуется доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены транспортного средства. Датой изменения цены транспортного средства является дата подачи покупателем заявления в страховую компанию или непосредственно продавцу об отказе от вышеперечисленных программ.

28.01.2020 ответчик обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате взноса/части взноса в размере 135 882,35 руб. Ответчику страховая премия возвращена в полном объеме.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере предоставленной скидки 110 900 руб., которое получено им 15.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчик был ознакомлен с его условиями, договор купли-продажи автомобиля подписал, при этом не лишен был возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 424, 432, 454 (п. 1), 486 (п. 1), а также учитывая, что ответчик нарушил условия договора, что явилось основанием для аннулирования истцом предоставленной скидки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ».

При этом суд, ссылаясь на положения п. 2.1 договора купли-продажи и ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном толковании условий договора купли-продажи автомобиля, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Из договора однозначно следует, что именно продавец предоставляет ответчику скидку на приобретаемый им автомобиль. При этом данная скидка предоставляется на определенных условиях, невыполнение которых повлечет для покупателя ее аннулирование и увеличение стоимости автомобиля. Данную разницу ответчик в силу договора обязался вернуть.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания, что, расторгнув договор со страховой компанией АО СК Метлайф, ответчик Лохов Е.И. заключил аналогичный договор с АО «Ингосстрах», в подтверждение чего полис предоставил продавцу, неосновательна и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, имел возможность получить информацию о стоимости всех услуг и принять решение по какой цене он приобретет автомобиль, либо совсем отказаться от заключения договора. Пакет услуг не являлся обязательным к приобретению для заключения договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены машины.

При этом, материалами дела, пояснениями представителя истца суду первой инстанции подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что по условиям договора для получения скидки необходимо заключить договоры страхования с партнерами продавца. О нарушении своих прав условиями договора ответчик не заявлял, условия договора не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохова Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: