Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 07.06.2019

Мировой судья судебного участка №2                          Дело №11-51/2019

Серовского судебного района

Свердловской области Матыгуллина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                                                      25 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2019 апелляционную жалобу истца Лазарева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 07.12.2018 Матыгуллиной Е.М., по гражданскому делу по иску

Лазарева Сергея Владимировича к ОАО «Энергосбыт Плюс» о перерасчете за коммунальную услугу электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда

с участием апеллятора – Лазарева С.В., представителя апеллятора – Киселевой М.В., действующей на основании заявления, третьего лица – Мосуновой М.С., представителя ответчика – Копыловой С.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику ОАО «ЭнергосбыТПлюс» об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по электроснабжению, за период с ноября 2013 года по март 2018 года в сумме 22 002 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку является <адрес> группы, имеет право на получение компенсационных выплат, однако с 2018 года указанные меры социально поддержки ему приостановлены, что является нарушением его прав. Основанием для приостановления компенсационных выплат явилась информация, полученная от ОАО «ЭнергосбыТПлюс» о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии, но, фактически указанной задолженности у него нет. В выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ указана недостоверная информация о показаниях прибора учета на апрель 2016 года – 8 855 кВтч, так как прибор учета был заменен и действительные показания составляют 6 634,7 кВтч, соответственно задолженности не существует. В перерасчете начисленной платы ответчиком было отказано. Также просил взыскать компенсацию морального среда в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбытПлюс» Копылова С.В. иск не признала, суду пояснила, что в декабре 2014 года при проверке было установлено, что индивидуальный прибор учета, установленный в квартире истца, не соответствует классу точности, истек межповерочный интервал и закончился срок его эксплуатации с 2007 года. Были зафиксированы показания ИПУ и сделан перерасчет по точным показаниям, сняты начисления за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 1 976 руб. 40 коп., потребителю направлено письмо о необходимости замены прибора учета. С января 2015 года по июнь 2015 года начисления вообще не производились. С июля 2015 года расчет производится исходя из установленных нормативов. Старый прибор учета заменен на новый только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством с 2007 года прибор учета истца является неисправным, расчеты производятся исходя из установленных нормативов. Основания для перерасчета отсутствуют. Истец просит произвести перерасчет за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года в сумме 22 002 руб.44 коп., который проверить не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лазаревым С.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также отметил, что никакого обследования прибора учета в 2014 году не производилось, какого-либо предписания о замене прибора учета в его адрес не направлялось. В 2014 году никто показания прибора учета не снимал.

Представителем ответчика Копыловой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что на истце лежит обязанность по замене и сохранности прибора учета.

Истец Лазарев С.В. и его представитель Киселева М.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, повторили пояснения данные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Копылова С.В. возражала против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Мосунова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда, которые до начала судебного заседания об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Граждане (собственники, наниматели) обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы плата жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери Мосуновой М.С. (третье лицо). В указанной квартире был установлен прибор учета электроэнергии СО-5 № года выпуска. Межповерочный интервал данного индивидуального прибора учета составляет 16 лет, срок эксплуатации 32 года. Соответственно, срок эксплуатации индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, - истек в 2007 году.

ДД.ММ.ГГГГ после обследования расчетный прибор учета истца признан ответчиком нерасчетным, собственнику предписано заменить прибор учета. Показания ставили 7 465 кВтч. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в квартире истца был обследован повторно, показания составили 6 625,4 кВтч. Ответчиком был сделан перерасчет, сняты начисления за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 1 976 руб. 40 коп. С января 2015 года по июнь 2015 года начисления не производились. С июля 2015 года расчет производится исходя из установленных нормативов.

При рассмотрении гражданского дела и принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел оснований для признания начислений, произведенных ответчиком, неправомерными.

В соответствии с п.137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п.81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Истцом данная обязанность в установленный законом срок выполнена не была.

Таким образом, пришел к правильным выводам, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными. В таких случаях, начисление оплаты за потребляемые коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по своевременной замене прибора учета возложена на собственника жилого помещения (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как фактически аналогичны доводам, приведенным истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции таковых не установил.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Серовского районного суда                                                   И.В. Воронкова