Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2019 ~ М-634/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 сентября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца Артемчук М.В., представителя истца Ползохновской Н.Н., представителя третьего лица ЖСК № 23 Р. Н. В.., представителя третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Пуренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артемчук М. В. к Мартьяновой С. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ сестра истца (мать ответчицы) М. Е. Ф. произвела обмен ранее принадлежавшего ей жилого помещения и вселилась в качестве нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ней в качестве членов ее семьи в данную квартиру были вселены ее супруг и дочь Мартьянова С.Е. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим супругом переехала на постоянное место жительства в г. Павлово и была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. После смерти сестры М. Е. Ф.. права и обязанности нанимателя квартиры перешли на истца. С момента ее заселения в спорную квартиру ее племянница Мартьянова С.Е. в данном жилом помещении уже не проживала, т.к. у нее сложились фактические семейные отношения, и она проживала на жилплощади своего сожителя. На протяжении 17 лет Мартьянова С.Е. в данную квартиру не вселялась. Какого-либо имущества ответчицы, вещей личного пользования в квартире не имеется. Обязанности по содержанию квартиры не выполняла, оплату за содержание жилья и коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает по настоящее время. Считает, что поскольку Мартьянова С.В., добровольно более 17 лет назад выехав из данного жилого помещения, не предпринимала ни одной попытки по сохранению прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, она утратила право пользования данным жилым помещением.

Просит суд признать Мартьянову С. Е. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Артемчук М.В., ее представитель Ползохновская Н.Н., действующая на основании ордера (л.д. 19), доводы искового заявления и изложенные в нем требования поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения по существу спора.

Ответчик - Мартемьянова С.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Третье лицо - председатель ЖСК № 23 Р. Н. В.., действующая на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании пояснила, что ответчик по адресу спорной квартиры периодически проживает, там же находятся ее вещи, от права пользования квартирой Мартемьянова С.Е. не отказывалась, в связи с чем полагает, что оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования г. Павлово в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92-93).

Третье лицо - представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Пуренкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 94-96).

Третье лицо - В. Е. Ю.., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына В. Е. Е.., в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Каждый, кто законно находится на территррии Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым, помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Из положений ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Артемчук М.В. совместно с Мартьяновой С.Е., М. А. В.., В. Е. Е.., В. Е. Ю.., Артемчук Б.П. вселена в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор п. 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мартьянова С.Е., В. Е. Ю.., В. Е. Е.. (л.д.11).

На основании выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: Мартьянова С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, В. Е. Ю.. - с ДД.ММ.ГГГГ, В. Е. Е.. - с ДД.ММ.ГГГГ, А. М. В.. - с ДД.ММ.ГГГГл.д.12, 50).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, Мартьянова С.Е. в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Обращаясь в суд с требованием о признании Мартьяновой С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, истец Артемчук М.В. указала, что ответчик в спорной квартире не проживает более 17 лет, ее вещей в квартире не имеется, обязанности по содержанию квартиры не выполняет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Как следует из объяснений третьего лица — председателя ЖСК № 23, представленных справки (л.д. 24), акта (л.д. 49), фотографий (л.д. 74-76), ответчик Мартьянова С.Е. периодически проживает по адресу спорной квартиры, там находятся ее личные вещи, имущество. Оснований для исключения акта из числа доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. М. Е.., Х. А. В.., проживающие в доме <адрес>, показали, что Мартьянова С.Е. из спорной квартиры не выезжала, периодически там проживает, в квартире имеются ее вещи, кроме того проживающий в квартире В. Е. Ю.. препятствует ее проживанию в квартире (л.д. 56,83).

К объяснениям истца и свидетелей Б. Г. П. (приятельницы истца), Р. Е. Н.. (дочери истца), суд относится критически, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26). Свидетель Б. Г. П.. не была в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Р. Е. Н.. также с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> (л.д. 56,84).

Согласно ответов на запросы суда из ГКУ НО «Управление социальной защиты населения», Пенсионного фонда РФ, по имеющимся у них сведениям Мартьянова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, состоит на учете в указанных организациях, мерами социальной поддержки не пользуется, другой информации о месте жительства Мартьяновой С.Е. не располагают (л.д.64,65).

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» Мартьянова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое отделение, где пояснила, что проживает по адресу: <адрес> (л.д.71).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Давая оценку объяснениям лиц, участвующих в деле и их представителей, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд полагает, что относимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчик выехал из спорного помещения в другое постоянное место жительства, от права пользования спорной квартиры отказался, не представлено. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не влечет за собой автоматической утраты права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе Мартьяновой С.Е. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что на протяжении 17 лет Мартьянова С.Е. в квартире не проживает, в жилое помещение не вселялась, какого- либо имущества ответчика в квартире не имеется, опровергаются исследованными судом доказательствами. Из материалов дела следует, что Мартьянова С.Е. В спорную квартиру была вселена в ДД.ММ.ГГГГ по обмену со своими родителями и несовершеннолетней дочерью (л.д. 22-24), проживала в ней постоянно. То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова С.Е. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери (л.д. 35), как и довод истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для признание его утратившим право пользования жилым помещением.

Довод о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении Мартьяновой С.Е. отказаться от права пользования квартирой, добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства. Напротив, из показаний свидетеля Х. А. В.. следует, что проживающий в квартире В. Е. Ю.. препятствовал ее проживанию в жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемчук М. В. к Мартьяновой С. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова