Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-11/2022

Дело №2-225/2021(№13-72/2021) – первая инстанция

Мировой судья Биянов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Минаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда от 06 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Можги УР вынесен судебный приказ по делу №2-225/21 о взыскании с Костиной Татьяны Игоревны в пользу Акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №*** от 30.04.2014 за период с 13.05.2020 по 17.12.2020 в размере 20654,71 руб., в том числе: 10326,07 – основной долг, 5608,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 4720,00 руб. – штрафы и комиссии, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 409,82 руб., всего на общую сумму – 21064,53 руб. (л.д.32).

06 июля 2021 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР – мировым судьей судебного участка №1 г.Можги судебный приказ отменен на основании заявления должника Костиной Т.И. (л.д.40).

19 июля 2021 года Костиной Т.И. мировому судье подано заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа). Указано, что на основании судебного приказа №2-225/2021 со счетов Костиной Т.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства: 10052,23 руб. – 30.06.2021, 64,79 руб. – 30.06.2021, итого в общей сумме 10117,02 руб. 06.07.2021 указанный судебный приказ отменен. Руководствуясь ст. ст. 443-444 Гражданского кодекса РФ Костина Т.И. просит произвести поворот исполнения судебного приказа (л.д.41).

06 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР заявление Костиной Т.И. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-225/2021 от 15 февраля 2021 года, и с АО «Тинькофф Банк» в пользу Костиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 10117 руб. 02 коп. (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 06 октября 2021 года отменить (л.д.81).

В обосновании частной жалобы указано, что заявленные требования Костиной Т.И. не законны и не обоснованы, направлены на уклонение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Считает, что основываясь на ст. 443 Гражданского кодекса РФ процессуальным законодательством не предусмотрен поворот исполнения судебного приказа. Также указывает, что истец воспользовался своим правом согласно ст. 129 ГПК РПФ и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №***, в связи с чем полагает, что наличие на рассмотрении суда искового заявления по требованиям, которые ранее были удовлетворены исполнены, могут является основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований (л.д.81).

Возражений от Костиной Т.И. на частную жалобу АО «Тинькофф Банк» не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2).По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд (мирового судью) возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования Костиной Т.И., мировой судья не учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию и не предложил банку представить доказательства обращения в суд с иском к Костиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон.

Как следует из материалов гражданского дела №*** заявление Костиной Т.И. о повороте исполнения решении суда (судебного приказа) поступило мировому судье судебного участка №3 г.Можги 19 июля 2021 года и было рассмотрено путем вынесения определения об удовлетворении заявленных требований 06 октября 2021 года.

Из материалов гражданского дела №2-1339/2021, истребованных от мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района, следует, что 06 сентября 2021 года, после отмена судебного приказа 06 июля 2021 года, мировому судье судебного участка №2 г.Можги поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №***, который был предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа. 10 сентября 2021 года мировым судьей исковое заявление АО «Тинькофф Банк» было принято к производству. В дальнейшем, данное гражданское дело было 05 октября 2021 года направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Можгинского района УР по подсудности, который и рассмотрел исковое заявление по существу 29 ноября 2021 года.

Таким образом, поскольку банком после отмены судебного приказа было подано исковое заявление, а заявления о повороте исполнения судебного приказа, поступило хотя и раньше искового заявления, но не было рассмотрено по существу на дату возбуждения искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об удовлетворении заявления Костиной Т.И. о повороте исполнения решения суда подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 06 октября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа №2-225/2021 от 15 февраля 2021 года и взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Костиной Т.И. денежных средств в размере 10117,02 руб. отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Костиной Т.И. о повороте исполнения решения суда.

Председательствующий судья Н.В.Ходырева