Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 (2-3416/2023;) от 22.11.2023

70RS0002-01-2023-002853-78

Дело № 2-246/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

ответчика К.А.Абашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сальникова В.Е. к Абашеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сальников В.Е. обратился в суд с иском к Абашеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2022 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Сальникова В.Е. и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика Абашева К.А. В результате ДТП автомобилю «/________/» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который вину признал. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. На основании чего, АО «СОГАЗ» (страховщик истца) произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере /________/ руб., при обжаловании решения у финансового уполномоченного были дополнительно перечислены /________/ руб., указанных сумм оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Так, согласно предварительному заказ-наряду официального дилера Тойота Центр Томск (ООО «Элке Авто») /________/, ремонт повреждений оценен на сумму /________/ руб., без учета окраски диска, которую истец оценивает в сумму /________/ руб. На претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответа от ответчика не поступило. Таким образом, разница между выплаченными суммами страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет /________/ руб. (/________/ + /________/ – /________/ – /________/).

На основании изложенного, Сальников В.Е. просит взыскать с Абашева К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб., из которых: расходы по оплате госпошлины /________/ руб., за составление претензии /________/ руб., за составление искового заявления /________/ руб., за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /________/ руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере /________/ руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2023 исковые требования Сальникова В.Е. удовлетворены. Определением суда от 21.11.2023 по заявлению ответчика заочное решение от 23.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание истец Сальников В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Абашев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выводы судебной экспертизы не оспаривал. Представил ходатайство о рассрочке уплаты взысканной суммы ущерба ввиду отсутствия дополнительного источника дохода, кроме пенсии, и наличия заболевания, требующего приема дорогостоящих лекарств.

Определением судьи от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого в суд не явился.

Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Сальников В.Е. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/.

04.04.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Сальникова В.Е. и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика Абашева К.А., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Водитель Абашев К.А. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал полностью, о чем имеется отметка в п.п.7, 15 Европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую Абашев К.А. подписал и не оспаривал.

В действиях водителя Сальникова В.Е. каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, Европротокол таких данных также не содержит.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в извещении о ДТП от 04.04.2022.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис серии /________/, со сроком действия с 25.03.2022 по 24.03.2023), которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.04.2022, платежным поручением /________/ от 18.04.2022.

На основании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.06.2022 № /________/, с АО «СОГАЗ» в пользу Сальникова В.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.06.2022, платежным поручением /________/ от 22.06.2022.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим истцом, Сальников В.Е. просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, истец обратился к Тойота Центр Томск (ООО «Элке Авто») с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду /________/ от 26.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб.

Согласно выписке из прайс-листа на обработку литых дисков ООО «Профмашины» от 23.06.2023, пескоструйная обработка и полимерная покраска комплекта литых дисков (4 штуки) радиусом 16, составляет от /________/ руб. до /________/ руб. (в зависимости от сложности работ). Истцом размер расходов на окраску диска оценивает в размере /________/ руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба и перечень повреждений автомобиля истца, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Лад Эксперт» ИП Литвинов А.Д.

Согласно заключению эксперта /________/ от 18.01.2024, транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП 04.04.2022 получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера сломано крепление, трассы царапин и притертости; диск задний левый нарушения ЛКП, наслоения вещества черного цвета; крыло заднее левое деформировано около 15% в нижней передней части, трассы царапин, притертости, наслоения; дверь задняя левая деформирована около 5% с деформацией кромки, трассы царапин, притертости, наслоения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета эксплуатационного износа на день производства экспертизы составляет /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта /________/ от 18.01.2024, выполненным «Лад Эксперт» ИП Литвинов А.Д, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб. – /________/ руб.).

Разрешая ходатайство ответчика Абашева К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявленное в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения.

Исходя из вышеуказанных норм права, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки ответчиком представлены медицинская документация о том, что в июле 2023 года Абашеву К.А. диагностировали заболевание /________/, в связи с чем, для приобретения необходимого лекарства и прохождения полного курса лечения им был оформлен кредитный договор /________/ от 30.10.2023 на сумму /________/ руб., а также представлены кассовые чеки от 17.11.2023 о приобретении лекарственных препаратов на сумму /________/ руб.

С учетом принятого судом решения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба.

Определяя разумным период рассрочки сроком на 6 месяцев, судом принимаются во внимание размер дохода ответчика, наличие у него кредитного обязательства. Оснований полагать, что предоставленная рассрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /________/ руб., которые подтверждаются заказ-нарядом «Тойота Центр Томск» (ООО «Элке Авто») /________/ от 26.04.2022, возмещению не подлежат, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права Сальникова В.Е. на обращение в суд, указанные расчеты правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Почтовые расходы истца на направление претензии размере /________/ руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 22.02.2023, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере /________/ руб. (51,45% от /________/ руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере /________/ руб. (/________/ руб. на составление претензии, /________/ руб. на составление искового заявления), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2023, расписками о получении денежных средств от 21.02.2023, от 10.03.2023.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем составит /________/ руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. (51,45% от /________/ руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 14.03.2023. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальникова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Абашева К.А. в пользу Сальникова В.Е. ущерб в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Абашеву К.А. рассрочку по уплате суммы ущерба в размере /________/ руб. на 6 месяцев путем оплаты равными платежами, начиная с 09.02.2024.

Взыскать с Абашева К.А. в пользу Сальникова В.Е. расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., почтовые расходы на направление претензии в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2024