Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 (2-6672/2022;) ~ М-6648/2022 от 19.12.2022

Дело №2-1365/2023 (2-6672/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-008002-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                  22 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Сергея Юрьевича к Переходину Евгению Борисовичу о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском к Переходину Е.Б. о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указано на то, что 17.12.1983 между Вилковой О.Н. (14.08.1956 г.р.) и Григорьевым Г.Ю. заключен брак, Вилковой О.Н. после вступления в брак присвоена фамилия «Григорьева». 07.06.1984 у Григорьевой (ранее Вилковой) О.Н. родился сын - Григорьев С.Ю. (истец). После рождения Григорьев С.Ю. попал в детский дом, 14.06.1986 Григорьева О.Н. умерла. В 2013-2014 гг. истец узнал, что у него есть родная бабушка - Вилкова А.В., начал с ней общаться и периодически навещать. Со слов бабушки, той ничего не было известно о его рождении, но она была очень рада, что у нее есть единственный внук. 14.04.2014 Вилкова А.В. составила завещание в пользу своего внука - Григорьева С.Ю. 10.08.2022 Вилкова А.В. умерла. Истец является наследником первой очереди по закону, по праву представления, так как является сыном Григорьевой (в девичестве Вилковой) О.Н., умершей 14.06.1986, и являвшейся родной дочерью Вилковой А.В. После смерти бабушки Вилковой А.В. истцу стало известно составлении нового завещания, согласно которому бабушка завещала все свое имущество ответчику - Переходину Е.Б. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку, несмотря на то, что наследодатель не была лишена дееспособности, в момент составления спорного завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как имела психические заболевания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения, предусмотренные ст.ст. 177, 1131, 1142, 1144, 1146 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным завещание, составленное Вилковой А.В., завещавшей все свое имущество Переходину Е.Б.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Алтайская краевая нотариальная палата, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Григорьев С.Ю., его представитель Осипов И.Г. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

При рассмотрении дела поясняли, что истец родился в г. Барнауле, в роддоме его мать Григорьева О.Н. от него отказалась. Бабушка Вилкова А.В. забрала свою дочь Григорьеву О.Н. на попечение, а истца оставили в доме ребенка, откуда он был направлен в детский дом. Данные о родных истцу были известны, они имелись в его личном деле. Григорьева О.Н. умерла в 1986 году. Истец узнал о своей матери, когда ему исполнилось 10 лет. Органы опеки пытались наладить общение истца с его родственниками, приходили к его бабушке домой, предлагали приехать в детский дом и посмотреть на внука, на что та им поясняла, что внука усыновили. Бабушка истца Вилкова А.В. не открывала дверь, отказывалась общаться. Истец писал ей письма, предлагал встретиться, но оказалось безрезультатным. Когда истец увиделся с бабушкой впервые ему было 20 лет. В 2012 году она сама позвонила и предложила увидеться, с того момента они с ней начали видеться и общаться. Когда он приезжал к ней в гости, они с ней беседовали. Когда навещал ее привозил ей фрукты, цветы, о какой-либо конкретной помощи она его не просила. Истец ночевал у бабушки, она познакомила его с родственниками. Виделись они с бабушкой нечасто, около одного раза в месяц, потом реже - раз в год, в основном созванивались. Последний раз истец был у бабушки в 2015 году. Общение между ним и бабушкой прекратилось после составления завещания на истца в 2014 году, испортились отношения. До истца бабушка писала завещания на других родственников. О том, что завещание недействительно, истцу стало известно после похорон бабушки, о чем ему сообщили родственники, пояснив, что когда они находились в квартире бабушки, то нашли завещание на Переходина Е. Свидетельств о праве на наследство до настоящего времени никому не выдано. Братченко А.В. являлась племянницей его бабушки, на нее бабушка также составляла завещание. При посещении бабушки истец замечал некоторые странности в ее поведении. Болезнь у бабушки начала прогрессировать с 2013 года, она вела себя невменяемо: закрывала окна коробками (так как считала, что за ней следят), могла стучать по стенам, по трубам; маскировалась (носила парики), говорила, что сосед хочет отравить ее газом. Однажды бабушка позвонила и заявила, что истец хотел ее отравить. Родственница Новикова О. истцу поясняла, что у бабушки прогрессирует болезнь. Истец никаких действий по оказанию помощи бабушки не предпринимал, врача ей не вызывал, поскольку она его о помощи не просила, относилась к нему настороженно. При рассмотрении дела №2-5547/22 по иску Григорьева С.Ю. к Братченко А.В. о признании недействительным завещания из АККПБ им. Эрдмана получен ответ о том, что Вилкова А.В. в 2014 году обращалась за медицинской помощью в данное учреждение. Эксперт в заключении подтвердил, что на момент составления завещания Вилкова А.В. страдала психическим расстройством. Завещание в пользу Переходина Е. является недействительным, единственным наследником Вилковой А.В. по закону является истец.

В судебном заседании ответчик Переходин Е.Б., его представитель Щетинина Н.В. возражали против требований, указывали на отсутствие доказательств нарушения порядка его составления, а также его недействительности по указанным истцом основаниям. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Вилкова А.В. на момент составления завещания на Переходина Е.Б. вела привычный ей и соответствующий ее возрасту образ жизни, при этом не имела каких-либо особенностей в поведении, отклоняющихся от нормы, была адекватна, сохраняла социальные контакты, была ориентирована и осознавала суть происходящего, а также значение и последствия своего поведения и совершаемых юридически значимых действий. Вилкова А.В. не утратила способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагали, что действия Вилковой А.В. по составлению завещания на Переходина Е.Б. воспринимаются адекватными, последовательными, соответствующими общим представлениям о справедливости, добросовестности и разумности, в связи с чем, сомнений в отсутствии порока воли при его составлении не установлено. Дополнительно поясняли, что Вилкова А.В. являлась двоюродной бабушкой Переходина Е.Б. О наличии завещания в его пользу, ему стало известно после смерти бабушки. О том, что бабушка составляла завещание на Григорьева С.Ю. ответчику было известно. С истцом Переходин Е.Б. виделся 3-4 раза. О том, что Вилкова А.В. обращалась за медицинской помощью в АККПБ им. Эрдмана, ответчику не было известно. Семья Переходиных помогала Вилковой А.В., она давала список необходимых ей продуктов и они их приобретали. Когда Переходин Е.Б. приходил к Вилковой А.В. то, она всегда с ним здоровалась. Вилкова А.В. передавала Переходину Е.Б. список продуктов или квитанции на оплату коммунальных услуг, а также деньги. Переходин Е.Б. по поручению Вилковой А.В. шел в магазин и платил за ее квартиру. Вилкова А.В. сама заполняла квитанции, вычисляла стоимость коммунальных услуг и давала необходимую для оплаты сумму. Переходин Е.Б. приходил к Вилковой А.В. каждую неделю в четверг или субботу, иногда она сама звонила и просила зайти, они жили рядом. Пенсию ей приносил почтальон на дом, деньгами Вилкова А.В. сама распоряжалась. Доступ в квартиру бабушки имелся у Переходина, Братченко О. В настоящее время задолженность за квартиру отсутствует, ответчик оплачивал все коммунальные счета, сама квартира в нормальном состоянии. Завещание может оспариваться по основаниям, которые перечислены в законе. При написании завещания в пользу Переходина Е.Б., Вилкова А.В. находилась в здравом уме. Вся процедура по составлению завещания соблюдена. Написание неоднократных завещаний связано с тем, что Вилкова А.В. поясняла что, кто будет за ней ухаживать, тому и достанется квартира. После составления завещания на истца, Вилкова А.В. стала его опасаться. Переходин Е.Б. не знал, что на него составлено завещание, и осуществлял уход за Вилковой А.В. бескорыстно. На учете в АККПБ им. Эрдмана Вилкова А.В. не состояла, доказательств обратного не представлено. Вилкова А.В. посещала Городскую поликлинику №9. В 2014 году Вилкова А.В. проходила лечение, но в 2015 году состояние ее здоровья стабилизировалось.

Третьи лица нотариус Барнаульского нотариального округа Вильямовская Н.П., Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Алтайская краевая нотариальная палата в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляло на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В ст. 1123 Гражданского кодекса РФ содержится перечень лиц, которые не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, определены в ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1-2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъяснил, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Порядок составления и удостоверения завещаний регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02.07.2004), действующих на дату оспариваемого завещания, приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 №313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (форма № 2.5), также действующего на дату оспариваемого завещания.

Так, в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления (ст.ст. 42, 43 Основ).

Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

В развитие указанных требований Закона Методические рекомендации, утвержденные решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №04/04 от 01-02.07.2004) предписывают нотариусам удостоверять завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, для чего истребуется, в том числе документ, удостоверяющий личность. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Также предусмотрены и требования к форме завещаний, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 Гражданского кодекса РФ). Иных требований к форме завещания действующее правовое регулирование не содержит, в том числе и в части местоположения удостоверительных надписей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.1983 между Григорьевым Ю.Г. и Вилковой О.Н. заключен брак, супругам присвоена фамилия «Григорьевы», что подтверждается актом о заключении брака от 17.12.1983.

Согласно справке о рождении №2901 в архиве ОЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула имеется запись акта о рождении Вилковой О.Н. (14.08.1956 г.р.), родителями которой являются Вилков Н.А. и Вилкова А.В.

Согласно записи акта о рождении №1047 от 14.06.1984, 07.06.1984 родился Григорьев С.Ю., матерью которого указана Григорьева О.Н. (1956 г.р.), в графе «отец» - прочерк.

04.06.1986 Григорьева (Вилкова) О.Н. (14.08.1956 г.р.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

10.08.2022 умерла Вилкова А.В. (23.03.1934 г.р.), что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Вилковой А.В. (23.03.1934 г.р.) 14.04.2014 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Дмитриевой Л.А., согласно которому Вилкова А.В. завещала все свое имущество истцу Григорьеву С.Ю. (07.06.1984 г.р.), из содержания которого следует, что распоряжение Вилковой А.В. в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов Вилковой А.В., текст завещания оглашен завещателю до его подписания ввиду плохого зрения завещателя. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке единого образца 22 АА 1098353 и удостоверено нотариусом Дмитриевой Л.А. под реестровым номером 1-667. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что текст завещания полностью оглашен нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

13.10.2014 нотариусом Дмитриевой Л.А. удостоверено завещание Вилковой А.В., в котором она завещала все свое имущество Братченко А.В. (03.02.2006 г.р.), из содержания которого следует, что распоряжение Вилковой А.В. в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов Вилковой А.В., текст завещания оглашен завещателю до его подписания ввиду плохого зрения завещателя. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке единого образца 22 АА 1098353 и удостоверено нотариусом Дмитриевой Л.А. под реестровым номером 1-667. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что текст завещания полностью оглашен нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

25.06.2015 нотариусом Мельник Е.Ю. удостоверено завещание Вилковой А.В., в котором она завещала все свое имущество Переходину Е.Б. (31.05.1993 г.р.), из содержания которого следует, что распоряжение Вилковой А.В. в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов Вилковой А.В., текст завещания оглашен завещателю до его подписания в связи с тем, что не могло быть прочитано ввиду слабого зрения стороны по завещанию - Вилковой А.В. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено нотариусом Мельник Е.Ю. завещателю. Завещание оформлено на бланке единого образца 22 АА 1480527 и удостоверено нотариусом Мельник Е.Ю. под реестровым номером 1-1451. При удостоверении завещания нотариус Мельник Е.Ю. установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

Все составленные завещателем Вилковой А.В. завещания, в том числе и оспариваемое истцом завещание, по форме соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

В производстве нотариуса Вильямовской Н.П. находится наследственное дело №46/2022 к имуществу умершей 10.08.2022 Вилковой А.В.

Вилковой А.В. (23.03.1934 г.р.), умершей 10.08.2022, на основании договора о передаче жилья в собственность от 02.12.1993 принадлежит квартира №37 по ул. Георгиева, 20 в г. Барнауле, что подтверждается регистрационным удостоверением №20/1061 от 11.11.1993.

В ПАО Сбербанк России на имя Вилковой А.В. открыты: счета №№42307810402142212670, 42306810302141200470, 57/7470.

По сведениям ОПФР по Алтайскому краю сумма невыплаченной страховой пенсии по старости Вилковой А.В. за август 2022 года составила 28 251,15 руб.

По информации КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» за Вилковой А.В. числятся недополученные суммы компенсации на уплату взносов на капитальный ремонт общего имуществ в МКД в размере 393,36 руб.

Из материалов наследственного дела №46/2022 следует, что 25.08.2022 Григорьев С.Ю., как наследник по завещанию, обратился к нотариусу Вильямовской Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки Вилковой А.В.

09.09.2022 Переходин Е.Б., как наследник по завещанию, обратился к нотариусу Вильямовской Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Вилковой А.В.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», данных в п. 21, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент составления завещания лежит на истце.

Сторонами в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и возражений представлены пояснения сторон и показания свидетелей.

Так, свидетель Новикова О.М., являющаяся племянницей Вилковой А.В., будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что несмотря на хорошую физическую форму, Вилкова А.В., которая очень хорошо помнила свое детство и юность, была «больная на всю голову». Изначально у Вилковой А.В. была мания преследования, потом она начала оговаривать соседей, говорить, что они к ней в квартиру залазят и отсыпают сахар. Вилковой А.В. говорили, что такого не может быть, т.к. у нее на входной двери много замков. У Вилковой А.В. дома было радио, которое она слушала каждый день. Посередине комнаты у нее дома стояла коробка из-под холодильника, в которую она ставила стул и сидела, так как считала, что это пространство, в котором ее невозможно отравить. В углу комнаты у Вилковой А.В. стояла палка, которой она била по потолку соседям, когда ей казалось, что те ей мешают. При всем при этом Вилкова А.В. считала себя здоровым человеком, и когда ей советовали обратиться к врачу то, она отказывалась. Григорьева С. Вилкова А.В. сначала приблизила к себе, оформила на него завещание, но потом перестала ему доверять, стала говорить, что он живет на верхнем этаже у соседей и вместе с ними травит ее газом. Потом Вилкова А.В. переписала завещание переписала на внучку Новиковой О.М., потом изменила свое мнение, сказала, что раз Переходин Е. ходит к ней и помогает то, она перепишет завещание на него. На Новикову О.М. Вилкова А.В. также составляла завещание в 1996 году, а потом изменила свое решение.

Свидетель Гладышева Л.Н., будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что когда нашелся Григорьев С.Ю., Вилкова А.В. была довольна, рассказывала, что тот приезжает к ней, и, что она написала на него завещание. Однако, уже в 2015 году, когда они с Крамер навещали ее, то Вилкова А.В. им рассказывала, что Сергей снимает квартиру над ней и травит ее газом по ночам через отверстия. В квартире Вилковой она видела коробку, Вилкова поясняла ей, что в коробке она укрывается, так газ к ней не проникает. В квартире Вилковой все окна были занавешаны, заставлены картоном. Когда Вилкова их с Крамер пригласила за стол и налила чаю то, но ела она только свое, к принесенным угощениям не притронулась. Впоследствии в телефонном разговоре Вилкова ей сообщала, что ее внук Сергей сделал дубликат ключей, снял квартиру над ее квартирой и ее обворовывает, рассказывала про рассыпанную на полу крупу, которую они зашли и своровали. В следующем телефонном разговоре Вилкова рассказала ей, что выгнала Сергея, поскольку он опоил ее наркотиками.

Свидетель Крамер Н.И., племянница Вилковой А.В., будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что в телефонных разговорах Вилкова А.В. говорила про Сергея, что тот травит ее газом через лампочку. У себя дома Вилкова расставляла коробки, которые ее якобы обезопашивают.

Свидетель Гранкина А.Г., соседка Вилковой А.В., будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что к внуку Вилкова А.В. относилась с настороженностью, говорила, что тот пришел к ней из-за квартиры, жаловалась, что он напоил ее кофе после чего у нее разболелась голова. В итоге Вилкова прогнала внука, сказав, что вокруг завелось много мошенников. Из-за этого всего Вилкова расположила на балконе коробку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из амбулаторной карты из КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» следует, что в поле зрения психиатра Вилкова А.В. попала 11.03.2014. Явилась на прием в сопровождении сестры, жалобы: не спит, подозрительна, настроение снижено. Беспокоит расстройство сна. Заявляла, что внук договорился с соседкой и травит ее газом. Третий месяц живет у сестры, там газа нет. Отравили ей продукты, сварила пельмени, от них опух рот. Стали ездить друзья внука и следить за ней. Внук всыпал в кофе отраву, как-то раз дал понять «расплата рано или поздно будет». Стала замечать, что соседи отбавляют у нее лекарство, краду продукты, вещи. Считает, что они подделали у нее ключи, от газа упало зрение. Психический статус: фиксирована на своих переживаниях, военизирована, тревожна, настроение снижено, критика снижена». Диагноз: инволюционный параноид, направлена на лечение в дневной стационар.

Из истории болезни №219: находилась на лечении 11.03.2014 - 10.04.2014 с диагнозом: параноид позднего возраста. В направлении указано: около года плохо спит, если засыпает, то быстро просыпается. Чувствует слабость, тревогу, чувствует, как соседи с ее внуком пускают газ. Замечает, что травят продукты, поставила третий замок, но соседи проникают в квартиру и крадут вещи, фиксирована на этом, замечает, что друзья внука следят за ней. Критики к переживаниям нет. В истории болезни анамнез заболевания не раскрыт, имеется только указание, что с 10.03.2014, после того, как якобы объявился внук (хотя не знает точно) «хочет квартиру забрать. В психическом статусе: внешне опрятна, беседует неохотно, к врачу с недоверием, насторожена, напряжена, свои переживания раскрывает неохотно. Объем внимания сужен, память снижена. Считает, что соседи сверху травят газом, хотят завладеть квартирой, боится мести якобы объявившегося внука, настроение снижено.

Согласно заключению от 03.2014 Вилкова А.В. обследована психологом, высказывала те же жалобы. Инструкции усваивает в упрощенной формулировке, задания выполняет формально, без интереса, темп деятельности замедленный. Объем внимания сужен, нарушения переключения, распределения внимания, его истощаемость (1,45-2,00-2,07 - отказ). Кривая запоминания 1-4-4-5-5, ч/ч 2 слова, доступны лишь самые простейшие обобщения, исключения, остальные ответы представляют из себя случайные нелепые сочетания предметов. Суждения конкретны, сочетаются с расплывчатостью, нецеленаправленностью ассоциаций. В ходе всего эксперимента упорно возвращалась к теме соседей, запаха газа, желания внука отобрать квартиру. На фоне лечения еще некоторое время активно высказывала бредовые идеи, была убеждена в своей правоте. Постепенно стала лучше спать, настроение стало ровнее, стала менее фиксирована на болезненных переживаниях, к выписке активно бредовых идей не высказывала, была выписана с улучшением, рекомендовано продолжить прием антипсихотиков, нормотимиков, транквилизаторов. После выписки 10.04.2014 явилась на прием, была опрятна, на вопросы отвечает в плане заданного, отмечает улучшение состояния, «значительно лучше, спокойнее стала, сплю», фон настроения без заметного снижения, спокойна. Активной психопродуктивной симптоматики не выявляет на момент осмотра. Сон медикаментозный. Рекомендовано продолжить лечение. Со слов сестры, лекарства принимает регулярно, состояние улучшилось. 06.10.2014 сообщила по телефону, что состояние удовлетворительное, живет одна, в город не ездит, ждет сестру из другого города, «тогда приедем вместе», жалоб нет.

По ходатайству истца судом в отношении Вилковой А.В. (23.03.1934 г.р.) назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическаяэкспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от 13.05.2022 № 2601/1, исходя из анализов материалов дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что Вилкова А.В. на моменты юридически значимых событий обнаруживала признаки органического бредового расстройства с выраженным интеллектуально-местническим снижением. Данное состояние развивалось у нее на фоне хронического системного сосудистого заболевания с поражением головного мозга (хроническая цереброваскулярная недостаточность, дисциркуляторная энцефалопатия в заключении терапевта, невролога). При значительном интеллектуально-мнестическом снижении (по данным экспериментально-психологического исследования от 2014) с выраженным снижением уровня общения, грубыми нарушениями внимания и памяти на первый план в клинической картине выходили психопродуктивные расстройства в виде бредовых идей ущерба отравления, отношения, которые и обусловили необходимость обращения за психиатрической помощью (с подачи сестры, которая привела к врачу), лечения в условиях дневного стационара. Психическое состояние Вилковой А.В. заметно изменилось, как это следует из медицинской документации, в 2013 году на фоне снижения настроения, нарушений сна, она активно высказывала бредовые идеи, направленные в основном на внука (жаловалась врачу, что он «опоил наркотиками», хочет завладеть квартирой, травит ее газом, его друзья за ней следят). На фоне лечения ее состояние несколько стабилизировалось, однако сведений о приеме больной поддерживающей терапии в медицинской документации нет, после выписки диспансер больше не посещала, жалоб самостоятельно по телефону не предъявляла, а по сообщениям родных «считала себя здоровым человеком» и от лечения отказывалась. Как это следует из показаний свидетелей (навещали Вилкову А.В. в 2015 году, а позднее неоднократно беседовали с ней по телефону), с течением времени бредовая система расширилась и усложнилась, Вилкова А.В. включила в нее иных лиц - других родных, соседей, принимала меры к защите от отравителей и воров (нагородила в квартире коробок, спасалась в них от газа, занавешивала окна, устанавливала множество замков, маскировалась, одевала парик, не ела принесенное угощение), жаловалась, что соседи и внук, несмотря на принятые ею меры предосторожности, проникают в квартиру, вредят (рассыпают крупу, отсыпают сахар, своровали белье), продолжают травить газом. Имеющаяся в деле информация о неоднократной смене Вилковой А.В. своей позиции в отношении наследников (пять завещаний на разных лиц, четыре из них за период 2014-2015 гг.) свидетельствует о глубине развившихся расстройств, нарушении процессов целеполагания, когда цель формировалась под влиянием бредовых переживаний, поведение обуславливалось патологической мотивацией. Таким образом, в моменты оформления завещаний от 13.04.2014, 02.02.2014, 25.06.2015 Вилкова А.В. страдала психическим расстройством в виде органического бредового расстройства, у нее отмечались интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение критических и прогностических функций, поведение определялось патологической мотивацией, обусловленной бредовыми идеями, направленными против внука и других лиц (параноидная симптоматика искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации), поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперта надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что при составлении завещания Вилкова А.В. понимала значение своих действий и была способна руководить ими, не представлено.

Факт неспособности Вилковой А.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, требования истца о признании завещания недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при рассмотрении спора по существу на распределении судебных расходов не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание Вилковой Анны Васильевны, 23 марта 1934 года рождения, умершей 10 августа 2022 года, составленное 25 июня 2015 года на имя Переходина Евгения Борисовича, 31 мая 1993 года рождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья           Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.