Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2022 от 01.07.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-000587-19 Дело № 2-1117/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 августа 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Пономаренко В. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с данным иском, указав следующее. 19.05.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Пономаренко В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Пономаренко В.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 618743 рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер №, цвет белый, 2017 года выпуска, и под залог указанного автомобиля, В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 191022 рубля 16 копеек.

ПАО «Квант Мобайл Банк» просило; 1) взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2019 в размере 191022 рубля 16 копеек; 2) обратить взыскание на заложенный автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер №, цвет белый, 2017 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 19.05.2019, а в случае недостаточности полученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Пономаренко В.А..

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.06.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Пономаренко В. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Пономаренко В.А. в судебное заседание не прибыл, При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справкам Отдела МВД России по Егорлыкскому району и Отдела МВД России по Кагальницкому району Пономаренко В.А. до 27.11.2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 27.11.2020 по 27.11.2021 был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 27.11.2021 зарегистрированным не значится.

Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 10.08.2022, направленные судом по всем известным суду адресам регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пономаренко В.А., суд приходит к выводу о том, что Пономаренко В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом изложенного в иске согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Пономаренко В.А. с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее. 19.05.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Пономаренко В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Пономаренко В.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 618743 рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых на приобретение автомобиля ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер №, цвет белый, 2017 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрен залог указанного автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк» (л.д.59-63). Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Пономаренко В.А. и по его распоряжению переведены продавцу в качестве оплаты за покупаемый автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер №, цвет белый, 2017 года выпуска. Заемщик Пономаренко В.А. был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.61). Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита. Задолженность Пономаренко В.А. по кредиту составляет 191022 рубля 16 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 86726 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 104295 рублей 47 копеек (л.д.28-31).

Согласно карточке учета транспортного средства, Пономаренко В.А. является собственником автомобиля ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер №, цвет белый, 2017 года выпуска (л.д.106).

Суд считает, что кредитный договор № от 19.05.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Пономаренко В.А., соответствует требованиям закона.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных истцом документов и содержания искового заявления следует, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, Пономаренко В.А. исполнял обязательства с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Требование о взыскании денежных средств основано на законе, заключенном между сторонами кредитном договоре и положениях, указанных в общих условиях предоставления физическим лицам кредитов ПАО «Плюс Банк» и подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.05.2019 обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля, приобретаемого с использованием кредита.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пономаренко В.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от 19.05.2019 на приобретение транспортного средства и залоге, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер №, цвет белый, 2017 года выпуска. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование иска о том, что вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 19.05.2019, а в случае недостаточности полученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Пономаренко В.А., удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 191022 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер №, цвет белый, 2017 года выпуска, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пономаренко В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11020 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Судья Н.В.Поляков