Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 ~ М-19/2023 от 31.01.2023

УИД 35RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью "АС Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор авто кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670530,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай 1,6 Текна, 2008 года выпуска в ООО «РРТ». В этот же день между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 заключен опционный договор № I 008687 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания САR TECH «Комфорт». Клиент вправе заявить требование к обществу о подключении к указанной программе в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 70000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами опционный договор № I 008687 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 44100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Росбанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АС Эксперт» и ООО «РРТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Соло».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «А24 Агент».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, что требования он предъявляет к ООО «ИТЦ-Гарант», в исковом заявлении имеется описка в названии юридического лица, просил признать недействительным п. 4.1 опционного договора, предусматривающий отказ от возврата опционной премии, поскольку он противоречит Закону о защите прав потребителей. После направления требования об отказе от договора, он в силу закона считается прекратившим своё действие, поэтому не поддерживает требования о расторжении договора. Поддержал требования о взыскании с ответчика опционной премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в автосалон ООО «РРТ», выбрал автомобиль и подал заявку на кредит в ПАО «Росбанк», который был одобрен при условии приобретения автосертификата за 140000,00 рублей. Он отказался от такого кредита, тогда менеджер предложила половину суммы направить на страхование и он согласился. Изначально он пояснял, что не может пользоваться услугами по сертификату, так как их использование возможно в пределах <адрес>, а он проживает за 500 км. от областного центра. Он не просил менеджера салона активировать сертификат. Он предупреждал менеджера о том, что он откажется от опционного договора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении опционного договора. Никакими услугами по сертификату он не пользовался, так как их использование на территории <адрес> невозможно. Считает заключение опционного договора навязанной услугой при заключении кредитного договора.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 не явился, надлежаще извещен, судебную повестку получил электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором. В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания САR TECH «Комфорт». В связи с этим, ответчик подключил истца к программе обслуживания САR TECH Комфорт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания САR TECH «Комфорт». Выданный истцу именной сертификат № F 005065 подтверждает подключение его к программе обслуживания САR TECH «Комфорт». Его подписанием истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена. Считает, что в настоящий момент опционный договор № I 008687 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с этим, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату.

Представитель ответчика ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «АС Эксперт» является обслуживающей организацией, для истца участием в программе является бесплатным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуг по сертификату истец к ним не обращался. Получателем опционной премии является ООО «ИТЦ-Гарант», от истца ООО «АС Эксперт» не получало денежных средств.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между ООО «РРТ» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор в соответствии с которым ООО «РРТ», являясь субагентом ищет клиентов и заключает с ними договора в интересах агента ООО «ИТЦ-Гарант». Денежные средства, полученные от ФИО2 ООО «РРТ» перевело ООО «А24 Агент». Просили в иске к ним отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на иск указал, что на имя ФИО2 открыт договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646283,13 рублей. В сумму кредита были включены допуслуги в том числе карта автопомощи – 70000,00 – ООО «РРТ», СМС информирование – 6600,00 рублей, СЖ+юр.услуги 69930,00 рублей – ООО «РРТ». В ПО Банка обращения клиента об отказе от доп.слуг не поступали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, все надлежаще извещены, судебные повестки вручены ООО «А24 Агент» ДД.ММ.ГГГГ, направлены ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670530,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай 1,6 Текна, 2008 года выпуска в ООО «РРТ». Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № I 008687 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась выдача ФИО2 опциона, то есть возможность предъявления требования на подключение к программе обслуживания САR TECH «Комфорт», выдан сертификат № F 005065.

В соответствии с сертификатом ФИО2 был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания САR TECH «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, Юр. Консультация, персональный менеджер, аварком (юрист на ДТП), сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель (однократно), такси Аэропорт (однократно), справка из Гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.

За право заявить требование по опционному договору ФИО2 оплатил в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении данного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора - 1 год, с даты его заключения.

Имеется акт о подключении к программе обслуживания САR TECH «Комфорт», согласно которому на основании требования клиента ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ подключило ФИО2 к указанной программе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ООО «ИТЦ-Гарант» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по опционному договору, который прекращен исполнением. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен с потребителем ФИО2, который не является предпринимателем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и доводы искового заявления, которые сводятся к несогласию истца с опционным договором в части условий о невозврате опционной премии в случае прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант», надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 70000,00 рублей.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант», именно у данного ответчика, а не у ООО «АС Эксперт», ООО «РРТ», возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы, поэтому в удовлетворении требований к ООО «АС Эксперт», ООО «РРТ» следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 36000,00 рублей (70000,00+2000,00) х 50%).

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного закона (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено им со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3360,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № F 005065, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946, ИНН 7840096043) иФИО2 (паспорт 19 04 195282, выдан Кичменгско-Городецким РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 352-017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользуФИО2 опционную премию в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000,00 рублей, а всего 108000,00 рублей (сто восемь тысяч рублей 000 копеек).

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ИТЦ-Гарант» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3360,00 рублей (три тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.