Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-4/2023

УИД 05MS0100-01-2022-002616-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 27 июня 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт 8222586437, выдан МВД по РД 11.07.2022) сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, всего 168 200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2306 (две тысячи триста шесть) рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гитинов Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022 вследствие действий Абдулатипова М.Н., управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В692ОМ05, повреждено транспортное средством Mersedes-Benz У-350, государственный регистрационный номер М444СВ05, 2008 года выпуска, принадлежащее истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0155472741.

25.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.02.2022 САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

17.06.2022 истец направил Ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., предоставив экспертное заключение, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз» от 16.06.2022 № 125/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 400,00 руб., с учетом износа 79 000,00 рублей.

Ответчик письмом от 23.06.2022 уведомил истца об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченный 17.08.2022 требования истца удовлетворены частично: с САО ВСК в пользу Гитинова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 8 800,00 руб., право требования которого возникло 22.01.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано. В основу решения финуполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа и учетом износа составила 8 800,00 рублей.

25.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 800,00 рублей.

С указанным решением истец не согласен, считает незаконным, необоснованным, сумму заниженной, поскольку расходы на ремонт в разы выше (79 000 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб. (79 000 - 8 800 - выплаченные по решению финансового уполномоченного), дополнительные расходы на проведение экспертизы и рецензии - 16 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Мировым судьей судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что мировым судье допущено нарушение норм процессуального права (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации)). Полагает, что мировой судья необоснованно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, назначил экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Исходя из этого полагает, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» № 2 174.22 от 10.01.2023. При производстве судебной экспертизы были допущены нарушения. Мировым судьей в нарушение норм материального права взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 70 200 руб., без вычета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного. Также указывается о нарушении норм права при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и необоснованность взыскания расходов на оплату юридических услуг в указанном в решении суда размере. В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, но в другое экспертное учреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителя не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2022 в районе <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В692ОМ05, под управлением Абдулатипова М.Н. и автомобиля Mersedes-Benz Е 350, государственный регистрационный номер М444СВ05, под управлением Гитинова Д.Г.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. Из указанного извещения следует, что вину в ДТП признал Абдулатипов М.Н.

В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz У-350, государственный регистрационный номер М444СВ05, получил повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Гитинова Д.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0155472741, срок страхования с 24.01.2021 по 23.01.2022.

Истец Гитинов Д.Г. направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств. Выбранная истцом форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

Ответчик, сославшись на результаты трасологической экспертизы, отказал истцу в страховом возмещении, указав, что повреждения, указанные в Акте осмотра ТС от 27.01.2022, не могли образоваться в ДТП, произошедшем 22.01.2022, признав данный факт не страховым случаем.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 79 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., приложив к претензии заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 000 руб.

Согласно ответу от 23.06.2022, САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии, указывая, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты и возмещение потерпевшему расходов не предусмотрено действующим законодательством.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 79 000 руб. и расходов на оплату независимого эксперта в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертом ООО «Окружная экспертиза» экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» №У-22-83535/3020-005 от 1.08.2022 на ТС потерпевшего были образованы следующие повреждения: задний бампер (нарушение ЛКП: потертости и царапины, восстановительная сумма которых оценена в сумме 8800 руб. (т.3 л.д.73-102 и 103-126), остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

17.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение: «требования Гитинова Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гитинова Д.Г. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8 800 руб., право требования которого возникло 22.01.2022. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Истец не согласился с данным решением. По его инициативе ООО «Северо-Кавказский Центр независимой экспертизы» подготовлена рецензия от 27.08.2022 (т.1 л.д.79-78) на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-22-83535/3020-005 от 01.08.2022, согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр независимой экспертизы», при составлении экспертом ООО «Окружная экспертиза» №У-22-83535/3020-005 от 1.08.2022 заключения нарушены требования ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» и экспертной методики исследования, а также с технической и экспертной точки зрения не выполнена на должном уровне и не соответствует документации МЮ РФ.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по заявленным требованиям, мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Лайф», находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» Полищук Н.А. № 2174.22 от 10.01.2023, перечень повреждений автомобиля Mersedes-Benz У-350, государственный регистрационный номер М444СВ05, соответствуют заявленным требованиям истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта названного ТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составившая без учета износа 113 000 рублей, с учетом износа 73 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обстоятельства ДТП, виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21099, о факте причинения механических повреждений автомобилю истца Mersedes-Benz Е 350 и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с взятием за основу заключения судебной экспертизы ООО «Оценка-Лайф» № 2174.22 от 10.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в полном объеме перед истцом, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для назначения судебной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы принял во внимание требования статьи 79 ГПК Российской Федерации и учел наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований со взаимоисключающими выводами об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья положил в основу оспариваемого решения недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Лайф», необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензией, а также мотивы, по которым заключение ООО «Оценка-Лайф» принято в качестве допустимого доказательства.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции несоответствия выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам САО «ВСК» предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Экспертное заключение ООО «Оценка-Лайф» № 2174.22 от 10.01.2023 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вместе с тем заслуживает внимание и является обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в том, что сумма страхового возмещения взыскана без вычета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Так, судом первой инстанции в основу положено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73 100 руб. и поскольку истец просил взыскать 70 200 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции постановил взыскать 70 200 руб.

Однако, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 70 200 рублей, истец исходил их того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79 000 руб., из которых 8 800 в его пользу взыскано по решению финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет не 79 000 руб., как полагает истец, а 73 100 руб., не вычел из нее сумму страхового возмещения в размере 8 800 руб., выплаченную истцу на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, за вычетом указанной суммы в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 300 (73 100 - 8 800), а требования истца в этой части подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 300 руб., а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в доход государства, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы в пользу истца взысканы мировым судьей по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Мотивы, по которым взысканы судебные расходы в пользу истца, подробно приведены в решении мирового судьи, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы, взысканные в пользу истца, связанны с рассматриваемым делом и были необходимы для правильного и своевременного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт 8222586437, выдан МВД по РД 11.07.2022) сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, всего 162 300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574) государственную пошлину в доход государства в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Судья Р.А. Амирханов