Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 ~ М-152/2019 от 19.02.2019

Гр. дело № 2-279/2019 Мотивированное решение

суда составлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Николаевича к Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Матросовой Алене Владимировне, Государственному Управлению Министерства Внутренних дел России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.И. обратился в суд с иском к отделу по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты) о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает, что 25 июля 2017 года по договору купли-продажи он приобрел у Матросовой А.В. автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, цвет темно-красный, за <.....> рублей. Деньги переданы продавцу в полном объеме. Вместе с приобретенным автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. 28 июля 2017 года он застраховал указанный автомобиль. Однако при обращении в ГИБДД УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду в регистрации транспортного средства на его имя ему было отказано по причине наличия ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Поскольку спорный автомобиль приобретался им для личного пользования, а продавец при совершении сделки гарантировал ему отсутствие каких-либо обременений в отношении товара, и ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 223, 224, 235, 237, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, цвет темно-красный, а также снять наложенный ОСП г.Апатиты запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от 20 февраля 2019 года в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник по исполнительному производству - Матросова А.В.

Определением суда от 18 марта 2019 года в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Пшечуку В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, согласно которому указывает на добровольное исполнение ответчиком заявленных Ивановым Г.Н. требований, в подтверждение чего представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса; просит учесть данное обстоятельство при рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика - ОСП г.Апатиты - в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представил отзыв и возражения на исковое заявление, согласно которым указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны ОСП г.Апатиты, поскольку арест на спорное имущество не налагался, сведения о том, что бывший собственник обращался в Госинспекцию для снятия транспортного средства с учета отсутствуют, а имеющиеся ограничения в отношении регистрационных действий имеют место быть уже после даты совершения сделки; истец также не обращался в службу судебных приставов с уведомлением о состоявшейся сделке; согласно ответу ГИБДД транспортное средство числилось зарегистрированным за должником Матросовой А.В., в связи с чем судебный пристав руководствовался официальными сведения ири принятии решения о наложении соответствующих ограничений. После предоставления судом копии иска и приложенных к нему документов, подтверждающих переход права собственности, судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, где указывает на обязательность регистрации транспортных средств в Госавтоинспекции в целях осуществления надлежащего учета и предотвращения нарушения прав собственников; однако регистрация транспортных средств не производится в отношении транспортных средств в отношении которых были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий. Просит в иске отказать.

Ответчик Матросова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Иванов Геннадий Иванович приобрел в г. Нижний Новгород у Матросовой Алены Владимировны автомобиль марки <.....>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью <.....> рублей.

Право собственности Матросовой А.В. в отношении спорного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства <№>, дата регистрации права - <дата>.

28 июля 2017 года Иванов Г.И. застраховал свою гражданскую ответственность, оформив в ООО «Группа Ренессанс страхование» страховой полис, серия <.....> <№>.

Однако при обращении в Гоcавтоинспекцию ОТНиРА ГИБДД УМВД по г.НН-П с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в регистрации названных изменений Иванову Г.Н. было отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Матросовой А.В. ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, а <дата> - исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, где предметом исполнения являются административные штрафы, вынесенные на основании постановлений по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.01.2017, 23.01.2017, 09.03.2017, 13.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительных производств ОСП г.Апатиты на основании предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» сведений было установлено наличие в собственности должника Матросовой А.В. транспортного средства марки <.....>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>.

17 сентября 2018 года ОСП г.Апатиты по указанным исполнительным производствам постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <.....> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Какие-либо сведения об отчуждении спорного транспортного средства должником в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области на момент принятия данного постановления отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание основания для возбуждения исполнительных производств в отношении Матросовой А.В., а также отсутствие данных о смене собственника спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности предпринятых ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области мер в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее Матросовой А.В. имущество, а именно автомобиль <.....> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при предоставлении в ОСП г.Апатиты УФСПП по Мурманской области из суда вместе с иском данных о заключенном договоре купли-продажи, 7 марта 2019 года меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по возбужденным в отношении Матросовой А.В. исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП были отменены (л.д.42).

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по состоянию на 19 апреля 2019 года запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Кроме того, из представленных представителем истца документов следует, что истец произвел регистрацию изменений данных собственника транспортного средства, о чем 24 апреля 2019 года выдано соответствующее свидетельство; получен новый страховой полис <.....> <№>.

Требование Иванова Г.Н. об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку данные меры ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении транспортного средства <.....> <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, не применялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела добросовестность истца как приобретателя спорного имущества никем из привлеченных к участию в деле лиц (ни взыскателем, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем) не оспаривалась, и не ставится судом под сомнение. Доказательств тому, что отчуждая спорное транспортное средство, Матросова А.В. скрыла сведения об имеющемся в отношении имущества залоге, споре либо аресте, равно как и отсутствие разумной осмотрительности и осторожности со стороны покупателя на момент заключения сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведений о наличии каких-либо ограничений прав собственника на дату заключения договора в материалах дела не имеется. В связи с чем, судом учитываются положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в ред. на дату заключения сделки) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пунктам 56.1 и 60.4. административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605: изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства; прекращение регистрации транспортного средства (снятие с учета) осуществляется на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность по предоставлению информации о смене собственника возложена на стороны сделки (в первоочередном порядке на приобретателя транспортного средства, а по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки такая возможность появляется и у прежнего собственника транспортного средства).

При вынесении решения судом установлено и учитывается, что отсутствие своевременных действий по постановке транспортного средства на учет привело к отрицательным последствиям в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля тогда, когда фактически лицом, кому принадлежал спорный автомобиль на праве собственности, являлся истец.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание регламентирующие сложившиеся отношения нормы права и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как таковых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Г.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванова Геннадия Николаевича к Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Матросовой Алене Владимировне, Государственному Управлению Министерства Внутренних дел России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Коробова