Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2014 от 28.03.2014

Дело № 1-17/2014 г.                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.

при секретаре Кониной Л.Д., с участием:

прокурора Юрлинского района Новикова А.А.

защитника адвоката Карелина Е.С.

обвиняемого Костенко Д.Н.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Костенко Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костенко Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    По результатам изучения дела, поступившего с обвинительным заключением, суд приходит к следующему.

    С соответствие с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Как следует из материалов дела, потерпевшим заявлено о хищении музыкального центра Daewoo. В ходе предварительного расследования обнаружен и изъят музыкальный центр Daewoo. В дальнейшем, осмотрен музыкальный центр Daewoo XM-111E, при этом марка указана следователем как Dievoo. Во всех составленных позднее процессуальных документах похищенный музыкальный центр поименован как Dievoo, без указания модели и серийного номера. То есть, вменяется не то, что похищено.

В подтверждение размера ущерба представлена копия справки ИП ФИО1 от 27 февраля 2014 г., в которой содержатся сведения о стоимости «музыкального центра» - 8.000. В справке не указана марка, модель музыкального центра, единицы измерения. То есть, справка не позволяет сделать вывод о цене музыкального центра Daewoo XM-111E.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обнаружении признаков указанного преступления при изучении материалов уголовного дела № 13 СО (дислокация с.Юрла). Судом был осмотрен оригинал справки, содержащейся в указанном уголовном деле № 13. Обнаружено несовпадение между оригиналом и копией – в столбце «сумма», в нижней строке имеется незаверенное исправление, которое в копии отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что по делу признана в качестве законного представителя потерпевшего ФИО2, в то время как оснований для признания ее не представителем, а законным представителем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.45 УПК РФ не имелось.

Таким образом, обвинительное заключение составлено следователем на основании противоречащих друг другу сведений, с опорой на доказательства, представленные в копиях, не соответствующих оригиналу. Обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения норм УПК исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке влечет нарушение права подсудимого на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного решения. С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234, 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Костенко Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Юрлинского района Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения обвиняемому Костенко Д.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда         Т.Б. Грошев