Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2022 от 11.05.2022

УИД 18RS0№-08

    № 12-520/2022

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                06 сентября 2022 года    г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавровой Елены Евгеньевны на постановление, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссией г. Ижевска № от 21.04.2022 Лаврова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", за совершение которого последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лаврова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности ее вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, поскольку Административная комиссия не учла наличие протокола общего собрания об организации стоянки на придомовой территории с приложенной к ней картой, также полагает, что нарушение зафиксировано техническим средством "ДОЗОР-М3", которое работает в автоматическом режиме, однако административным органом не представлено доказательств, что указанное техническое средство осуществляет фиксацию нарушений в установленном законом порядке, то есть без непосредственного воздействия на него человека. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лаврова Е.Е. доводы жалобы поддержала, вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что данная территория отнесена к парковке транспортных средств, данное решение принято собственниками помещений многоквартирного дома, фиксация правонарушения произведена с нарушениями. При этом пояснила, что в указанном доме проживает ее подруга, которая имеет квартиру в доме 44 по ул.Молодежной, а также место для парковки автомобиля, ввиду отсутствия которого предоставила право пользования ее парковочным местом. Место стоянки огорожено.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Лавровой Е.Е., согласно которому, фиксация правонарушения производится посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо воздействия на него человека. Вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела. Суд отмечает, что отзыв на жалобу Лавровой Е.В., представленный в суд Административной комиссией совместно с запрошенным административным материалом, не содержит никаких доводов по поводу Протокола общего собрания, данное доказательство никак не оценено административным органом.

Рассмотрев жалобы, заслушав объяснения Лавровой Е.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР N-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства, утвержденных решением Городской думы от 28.06.2012 N 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Лавровой Е.Е. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 20.04.2022 в 10:13 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве Hyundai Creta рег.номер № и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства "Дозор-МЗ", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 32 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Hyundai Creta рег.номер С007ОС/18, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений". Собственником (владельцем) транспортного средства является Лаврова Е.Е., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина Лавровой Е.Е. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства "Дозор-М3" заводской номер изделия №, свидетельство о поверке: № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения произведена с нарушениями, отвергаются ввиду следующего.

Вменяемое Лавровой Е.Е. правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством "Дозор-М3", своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации. Факт принадлежности ей данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Лаврова Е.Е. не оспаривала.

Согласно представленному руководству по эксплуатации № комплекс "Дозор-М3" оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

В ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс "Дозор-МЗ", попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Дозор-М3" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Между тем, с доказанностью вины Лавровой Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, а доводы жалобы об организации собственниками МКД парковки на месте вменяемого правонарушения заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Лаврова Е.Е. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где она припарковала транспортное средство, озелененной территорией не является

Судом истребован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 44 от 13.07.2015, согласно которому на общем собрании собственников было принято решение об организации дополнительных гостевых парковочных мест на земельном участке придомовой территории вдоль детского сада.

Принятое собственниками МКД в 2015 году решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованные материалы дела приводят к выводу, что место стоянки автомобиля Лавровой Е.Е. не является территорией, предназначенной для выращивания растительности, поскольку решением общего собрания собственников в пределах предоставленных им полномочий изменено назначение указанного земельного участка. А оставленное транспортное средство Лавровой Е.Е. находится именно в месте расположения стоянки организованной около д. 44 по ул. Молодежной г. Ижевска. Сведения о выращивании растительности в месте парковки автомобиля не следуют и из материалов дела, в том числе представленных фотоснимках, тогда как место парковки, указанное на фотоснимках и схемах земельного участка, не оспаривалось ни заявителем, ни административным органом.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Лаврова Е.Е. осуществила стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Территория стоянки отделена от проезжей части и иной территории земельного участка столбиками и огорожена цепью.

Сведений о том, что Лаврова Е.Е. проживала в указанном МКД, являлась собственником помещения в МКД № 44 по ул. Молодежной и должна была знать о невнесении сведений об организации парковки в соответствующий план согласно правилам землепользования и застройки, и (или) документации по планировке территорий как озелененной территории, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения Лавровой Е.Е. к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Лаврова Е.Е.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии от 21.04.2022 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено т.е. за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2022, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР N-РЗ от "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Лавровой Елены Евгеньевны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавровой Елены Евгеньевны – прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Лавровой Елены Евгеньевны - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                             А.В. Храмов