Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 22.02.2023

Мировой судья                                  № 11-34/2023

Судебного участка № 1

Советского района г. Астрахани

Силакова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что <дата> приобрела у ответчика в магазине «Сhiago» пальто зимнее бежевого цвета с капюшоном размера L торговой марки «Towmy» за 12 000 руб. Указанное пальто приобреталось для дочери. <дата> она обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно после стирки в ручном режиме в соответствии с ярлыками, на пальто с наружной стороны обнаружены разводы черного цвета, которые образовались от подкладочной ткани. Использовать такое пальто с разводами не представляется возможным, поскольку оно по цвету светлое, эстетически это выглядит не опрятно. После высыхания разводы на пальто не исчезли. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. <дата> ответчик ответил, что обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого наличие производственных дефектов на пальто не выявлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», она обратилась в Союз «Астраханская торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта пальто имеет дефект производственного характера, возникший в результате нарушения технологии производства изделия. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на которое не получен. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 12 000 руб., убытки 4 730 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при проведении экспертизы вскрытие упаковочного мешка с объектом исследования было проведено неустановленным лицом в отсутствие сторон, в связи с чем было заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «»Астраханский центр экспертизы», поскольку вскрытие упаковочного мешка с объектом исследования в отсутствии истца, подклейка печати без подписи судьи ставит под сомнение объективность проведенного экспертного исследования. Указанные обстоятельства судом оставлены без правовой оценки. Кроме того, эксперт не имеет квалификации, достаточной для проведения товароведческой экспертизы. Вопреки доводам эксперта, судья в решении указал о том, что приобретенное истцом пальто имеет дефекты эксплуатационного характера, тогда как эксперт указал, что дефекты, выявленные в результате экспертизы, не являются эксплуатационными дефектами, полученными в процессе эксплуатации пальто по назначению - носки пальто в холодное время года, либо могли появиться в результате стирки с несоблюдением инструкции по уходу. Символ - изображение таза с жидкостью, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ ISО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», Межгосударственному стандарту ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу (с изменением <номер>), обозначает стирку как процесс, предназначенный для очистки текстильного изделия в водной среде, и стирку, включая замачивание, предварительную стирку, полоскание, нагревание и механическое воздействие. Однако экспертом в экспертном заключении <номер> указанный символ расшифрован как «Максимальная температура стирки 30 С, мягкий режим». Экспертом при проведении исследования не использовался ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода, где данный стандарт устанавливает требования к обработке материалов для одежды (ткани из всех видов волокон) при стирке. Заданные вопросы эксперту по данному факту, а также ответы на вопросы, не отражены в протоколе судебного заседания от <дата>. После судебного заседания судьей было вынесено решение, что лишило ее и ее представителя возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Исходя из смысловых значений символов по уходу за одеждой, установленных государственными стандартами, судом не выяснены, а именно: можно ли проводить стирку изделия - пальто зимнее бежевого цвета с капюшоном размера L, в домашних условиях либо необходимо проводить профессиональную сухую чистку изделия в организации, оказывающей потребителям бытовую услугу по химической чистке изделий. Противоречия в нанесенных на текстильное изделие символах по уходу за изделием вводят ее, как потребителя, в заблуждение. Считает, что пальто, приобретенное у ответчика, имеет дефект производственного (технологического) характера, а именно, неустойчивость окраски подкладки пальто при его чистке. В связи с неустойчивостью окраски пальто, производителем намеренно указаны противоречивые символы по уходу за одеждой. Пальто не соответствует по качеству требования стандартов, технических условий. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец <ФИО>2 участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП <ФИО>3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают, в том числе, следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Как следует из положений части 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что <дата> <ФИО>2 приобрела у индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в магазине «Сhiago» пальто зимнее бежевого цвета с капюшоном размера L торговой марки «Towmy» за 12 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>.

Из пояснений истца установлено, что <дата> она в ручном режиме постирала пальто. После стирки обнаружила недостатки: на наружной стороне появились разводы черного цвета.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора-купли-продажи. ИП <ФИО>3 обратилась в АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей».Согласно заключению специалиста <ФИО>7 <номер>-ИС от <дата>, по полотну верха изделия наблюдаются серые неравномерные разводы, которые со слов потребителя, возникли после стирки. Локализация разводов в области правого рукава. На подкладке изделия расположена маркировка с информацией об эффективном уходе за ним. Изготовителем рекомендуется стирать в воде до 30 градусов цельсия, не отбеливать, рекомендуется химическая чистка, вертикальная сушка, запрещено гладить изделие. На подкладке изделия расположен внутренний карман из материала верха песочного цвета и белая маркировка, на которой отсутствуют разводы, что дает основание сделать вывод об отсутствии производственного дефекта «маркость подкладочного материала» и наличии нарушений условий эксплуатации.

<ФИО>2 не согласилась с выводами данного заключения, обратилась в Союз «Астраханская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, пальто женское имеет дефект производственного характера, возникший в результате нарушения технологии производства изделия. Такого рода дефект оказывает влияние на потребительские свойства товара, в частности на эстетические свойства швейных изделий из текстильных материалов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> АНО «Астраханский центр экспертизы», пальто зимнее бежевого цвета с капюшоном размера L соответствует требованиям стандартов и иной нормативно технической документации как в плане маркировки и предоставляемой информации, так и в плане качества изготовления швейного изделия. Данное пальто имеет дефекты, а именно пятна на ткани верха изделия с четким ореолом, следы разводов и среды затечности без четкого контура. Пятна и разводы темнее по тону цвета верха пальто. Дефекты, выявленные в результате экспертизы, не являются эксплуатационными дефектами, полученными в процессе эксплуатации пальто по назначению - носки пальто в холодное время года, либо могли появиться в результате стирки с несоблюдением инструкции по уходу. Производственный дефект в данном случае означает скрытый дефект, связанный с использованием материалов ненадлежащего качества. Проведенное исследование по цветоустойчивости ткани подклада и манжета, показало достаточную устойчивость окраса материалов при стирке с соблюдением инструкции по уходу за изделием. В результате поведенного натурального исследования, экспертом установлено, что подклад пальто имеет достаточную устойчивость окраски при стирке изделия (при соблюдении инструкции по уходу за изделием).

Эксперт <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свое заключение.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», установил, что информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведения потребителя.

Как установлено, на подкладке изделия расположена маркировка с информацией об эффективном уходе за ним. Изготовителем рекомендуется стирать в воде до 30 градусов Цельсия, не отбеливать, рекомендуется химическая чистка, вертикальная сушка, запрещено гладить изделие, что не было соблюдено приобретателем товара.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые продавец (производитель) не отвечает. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, необходимостью назначения повторной экспертизы были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы, как доказательства, мировой судья подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым судья считает данное доказательство допустимым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениям эксперта, при этом, не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы заявителя о том, что она была лишена возможности ознакомления с протоколом судебного заседания до вынесения судебного решения, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления истца и его представителя об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в их удовлетворении.

Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░