Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 (2-3453/2021;) ~ М-2723/2021 от 08.11.2021

Дело №2-519/2022 (2-3453/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-004068-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Череповой Н.И.,

представителя истца Митрофанова Д.И.,

представителя ответчика Старчевской Ю.В.

прокурора Платоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповой Натальи Ивановны к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Черепова Н.И. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», указав, что осуществляла трудовую деятельность в обществе в период с 1972 по 2004 г.г., состояла в должности <данные изъяты> литейного цеха №. Общий стаж ее работы составил 36 лет 8 месяцев.

В период работы в условиях неблагоприятных производственных факторов в 1991 г. истец получено профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни верхних конечностей. По результатам проведенного ГУ НИИ Медицины и труда РАМН обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие основные профессиональные заболевания – силикоз (2/2 p/semhi) с внутригрудной лимфаденопатией. Эмфизема легких. ДН -1. Гипосемия 2. Остаточные явления вибрационной болезни 1 ст. (вегетативно-сенсорная полиневрапатия верхних конечностей, не резко выраженная). ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России с 2006 года истцу бессрочно установлена десятипроцентная утрата профессиональной трудоспособности, с 2010 года – сорокапроцентная утрата профессиональной трудоспособности. ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена 3 группа инвалидности.

Болезни проявляются в одышке, кашле, нехватке воздуха, потливости, повышением температуры, невозможности спать в низком положении, онемении и боли рук и причиняют моральные страдания.

При этом из документов о профессиональном заболевании (отравлении) следуют нарушения на предприятии предельно допустимого уровня по вибрации, температуре, показателям тяжести трудового процесса. Условия труда не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям.

Ссылаясь на тяжесть полученного заболевания, изложенные обстоятельства, истец Черепова Н.И. просила суд взыскать с АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Черепова Н.И., ее представитель по устному ходатайству Митрофанов Д.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик получил производственные мощности Брянского сталелитейного завода после его ликвидации, а потому должен нести ответственность за ненадлежащие условия труда в период работы истца на заводе.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» Старчевская Ю.В. требования истца полагала завышенными. Представила письменные возражения, в которых указала, что ранее Черепова Н.И. работала в другой организации - в Бежицком сталелитейном заводе, который после регистрации его в качестве акционерного общества открытого типа «Бежицкий сталелитейный завод», открытого акционерного общества «Бежицкий сталелитейный завод» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. После ликвидации истец работала в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», правопреемником которого ввиду присоединения в настоящее время является ответчик. У ответчика истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком в литейном цехе, в связи с чем по ранее выявленным у нее заболеваниям ответчик не отвечает. Истец ежемесячно получает страховые выплаты ввиду утраты профессиональной трудоспособности. Требования истца завышены.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, прокурора в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Платоновой О.А., полагавшей, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22ТК РФ).

На работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214ТК РФ). В их числе соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка; реализациямероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, истец Черепова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Бежицком сталелитейном заводе, состояла в должности стерженщицы, стерженщицы машинной формовки.

Согласно исторической справке существовавший на момент трудоустройства Череповой Н.И. Бежицкий сталелитейный завод ДД.ММ.ГГГГ переименован в акционерное общество открытого типа «Бежицкий сталелитейный завод», ДД.ММ.ГГГГ – общество перерегистрировано в открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод».

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена по причине установления конкурсного производства (решением Арбитражного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод» ликвидировано).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Черепова Н.И. в порядке перевода уволена и ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» на должность уборщицы в литейном цехе, откуда уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с 2012 года в результате присоединения ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» к ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» образовано ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (в настоящее время - АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»).

Судом установлено, что в период работы в ликвидированном заводе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у истца обнаружено профессиональное заболевание: актом расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Брянской городской СЭС, установлено наличие у Череповой Н.И. профессионального заболевания – вибрационная болезнь в связи с длительной (в течение 19 лет) работой в условиях воздействия локальной вибрации с превышением его предельно допустимого уровня при несовершенстве технологического оборудования и отсутствии профилактики вибрационной болезни.

Согласно медицинскому заключению №, составленному на основании медицинского освидетельствования Бежицкой межрайонной ВТЭК определен процент утраты профессиональной трудоспособности Череповой Н.И. - 25%, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Профессиональное заболевание обнаружилось у Череповой Н.Т. и в период трудовой деятельности в АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФГУ «ЦГСЭН в г.Брянске», следует, что средствами индивидуальной защиты при выполнении работы <данные изъяты> Черепова Н.И. обеспечивалась не в полном объеме, условия ее труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям.

В марте 2006 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Черепова Н.И. проходила обследования в Клинике ГУ научно-исследовательского института медицины труда РАМН. Согласно выписке-эпикризу из истории болезни № ее основной диагноз – силикоз с внутригрудной лимфаденопатией, эмфизема легких, гипоксемия, остаточные явления вибрационной болезни 1 степени (вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, нерезко выраженная). Сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, ангиосклероз сетчатки, варикозная болезнь нижних конечностей, варикозная экзема, левостороння нейросенсорная тугоухость, микоз стоп, пресбиопия, миопический астигматизм, синильный кольпит. По заключению врачей ее заболевания легких и нервной системы являются остаточными явлениями профессионального заболевания - вибрационной болезни 1 стадии.

В подготовленном Клиникой ГУ научно-исследовательского института медицины труда РАМН извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ДД.ММ.ГГГГ № значится заключительный диагноз Череповой Н.И. - силикоз (2/2 p/semhi), причиной, вызвавшей профзаболевание или отравления, обозначена кварцсодержащая пыль.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у Череповой Н.И. возникло в результате продолжительного времени работы стерженщиком машинной формовки, уборщицей в литейном цехе в условиях вредного воздействия кварцсодержащей пыли, локальной вибрации и производственного шума. По данным лаборатории ФБУЗ ЦГСЭН в г.Брянске и ООО «Прозводственная компания «Бежицкий сталелитейный завод» содержание кварцсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляет 7-9 мг/м³, при этом ПДК-2 мг/м³. Производственный шум составляет 92дБА, при ПДУ-80дБА, при работе стерженщиком; 83 дБА при ПДУ -80 дБА при работе уборщиком. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 121 дБ, при ПДУ - 112 дБ при работе стерженщиком (п. 17 акта о случае профессионального заболевания). Непосредственной причинойпрофессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека кварцсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны в концентрациях 7-9 мг/м³, при ПДК-2мг/м³ 3.2 (п. 18 акта о случае профессионального заболевания).

Как следует из п. 19 акта о случае профессионального заболевания, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России на основании приведенного акта о случае профессионального заболевания Череповой Н.И. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Череповой Н.И. выдана справка № о десятипроцентной утрате профессиональной трудоспособности (бессрочно).

ДД.ММ.ГГГГ «ГБ МСЭ по Брянской области» Череповой Н.И. выдана справка серии № о сорокапроцентной утрате профессиональной трудоспособности и справка серии № об установлении третьей группы инвалидности (бессрочно).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 57, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица к реорганизованному в результате присоединения юридическому лицу.

Выше уже указывалось, что Черепова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», которое в 2012 году присоединилось к действующему в настоящее время АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», следовательно, права и обязанности первого в полном объеме перешли к последнему.

К числу таковых относятся и обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, обусловленные необеспечением безопасных условий труда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд, разрешая заявленные Череповой Н.И. требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что полученное ею профессиональное заболевание (силикоз с внутригрудной лимфаденопатией, эмфизема легких, гипоксемия, остаточные явления вибрационной болезни), утрата профессиональной трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с выполнением ею работы и небезопасными условиями труда в АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» и, как минимум, обусловлено длительным, более двух с половиной лет, воздействием на организм кварцсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны.

Приходя к такому выводу, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за действия прежнего работодателя истца, ликвидированного в установленном порядке, - в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В рассматриваемом случае изложенное, тем не менее, не умаляет право истца требовать присуждения компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание информацию ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ежемесячных страховых выплат по профессиональным заболеваниям Череповой Н.И. (вибрационная болезнь с ДД.ММ.ГГГГ с 10-процентной утратой трудоспособности, силикоз лекгки с ДД.ММ.ГГГГ с 40-процентной утратой трудоспособности) составляет 14257,67 коп. (назначены приказом Фонда от 18.07.2006 №2793-В). Выплаты назначены в соответствии с положениями Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 8 приведенного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика о получении ежемесячных сумм страховых выплат суд полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд находит очевидным, что во всех случаях возникновения заболевания, заболевшее лицо испытывает физические страдания, переживания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания. Она лишена возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество ее жизни.

Из-за имеющихся заболеваний у истца одышка, кашель, она испытывает нехватку воздуха, потливость, повышение температуры, не имеет полноценного сна, ощущает онемение и боли рук. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения прав истца, степень ее физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью имеющегося заболевания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 200 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, а от уплаты государственной пошлины истец освобождена в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 333.19 указанного кодекса с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░