Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4995/2024 от 10.03.2024

Судья Акинцев В.А. Гр. дело № 33-4995/2024

номер дела, присвоенный дом первой инстанции 2-208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Баданова А.Н., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдиновой Ю.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабирова Рамиля Ренатовича к Хуснутдиновой Юлии Маратовне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдиновой Ю.М., <данные изъяты> в пользу Сабирова Р.Р. <данные изъяты> задолженность по договору займа от 26.07.2023 в размере 930 000 (десятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хуснутдиновой Ю.М., <данные изъяты> в пользу Сабирова Р.Р. <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, возражения представителя истца Сабирова Р.Р. – Ковальчук Ю.Ю. (по доверенности) на апелляционную жалобу ответчика Хуснутдиновой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Истец Сабиров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Хуснутдиновой Ю.М. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.07.2023 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 965 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок погашения долга ответчиком – 01.08.2024 года ежемесячными платежами в размере 80 416 рублей. Ответчик 17.08.2023 года произвела частичное погашение долга в размере 35 000 рублей. Других выплат ответчик не произвела. Ссылаясь на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил досрочно взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 930 000 рублей и судебные расходы, свзяанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабирова Р.Р. – Ковальчук Ю.Ю. (по доверенности) просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хуснутдиновой Ю.М. – адвокат Антимонова А.В. (по доверенности и ордеру) иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила, что денег в долг от истца ответчик не получала. Расписку ответчик написала под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств, которого не совершала. Недостача денежных средств выявлена по результатам проведенной истцом ревизии. В период с 24.10.2022 года по 26.07.2023 года ответчик была трудоустроена в должности заместителя главного бухгалтера ООО «РегионСтройСервис», руководителем которого является истец. 26 июля 2023 года ответчик, не имея никакого отношения к якобы выявленной недостаче, написала расписку о получении в займ у Сабирова Р.Р. денежных средств в размере 850 000 рублей и заявление об увольнении по собственному желанию. По требованию истца расписка была переписана ответчиком 18 августа 2023 года на сумму 965 000 рублей. Денежные средства, указанные в расписке, ответчик возвращать не собиралась, поскольку не брала их у истца ни в долг, ни в результате хищения. Ответчик не выплачивала и 35 000 рублей, на которые истец указывает как полученные от ответчика в качестве погашения долга. Истец заставил ответчика уволиться из ООО «РегионСтройСервис», руководителем которого является, при этом ответчику не выплачена заработная плата за отрабочтанное время, компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик договор займа как заключенный под принуждением, увольнение и невыплату заработной платы не оспаривала, поскольку остерегалась угроз истца о привлечении ее к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Хуснутдинова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что деньги по договору займа истцом не передавались. Расписка была составлена 18 августа 2023 года под угрозой увольнения с работы, привлечения к уголовной ответственности, под влиянием обмана работодателя.

Оспаривает вывод суда о том, что 17.08.2023 года ответчик произвела частичное погашение долга.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что никаких выплат по расписке ответчик не осуществляла. Имеющаяся на обороте расписки надпись: «Получил наличными деньги в сумме 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) 17.08.2023 подпись» исполнена, вероятно, истцом, при этом подписи ответчика, в подтверждение передачи денежных в средств, в расписке не имеется.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что 17.08.2023 года ответчик произвела частичное погашение долга, истцом не представлено оказательств об источнике денежных средств: с какого счета, какого Банка, какими банкнотами, были переданы деньги истцом ответчику.

Указывает, что суд не учел, что на момент составления расписки и после её составления ответчиком какое-либо имущество на данную сумму приобретено не было, кредитные обязательства в Банках отсутствуют. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года ответчик признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года заверешена процедура реализации имущества.

Указывает, что договор займа является незаключенным по причине отсутствия факта передачи денег от займадавца заемщику. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой выненсение незаконного судебного постановления.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Хуснутдинова Ю.М. и её предстаивтель не явились. От адвоката Антимоновой А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Хуснутдиновой Ю.М. и её предстаивтеля. В письменном ходатайстве также указано, что сторона ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Сабирова Р.Р. – Ковальчук Ю.Ю. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предстаивтеля истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона, обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Понятие мнимых и притворных сделок закреплено в ст. 170 ГК РФ, согласно которой: мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1); притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оветчиком не представлено суду доказательств безденежности займа. Суд указал, что ответчик ссылается на написание расписки под принуждением, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. При этом доказательств данного утверждения ответчик суду не представила. Ответчик не обращалась с сообщением о вымогательстве истцом у нее денежных средств, принуждении написать расписку о несуществующем долге, также не обжаловала незаконное, с ее точки зрения, увольнение и невыплату заработной платы. Установлено, что ответчик 17.08.2023 года произвела частичное погашение долга, что свидетельствует о признании ею сделки и исполнении её.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года между ООО «РегионСтройСервис» в лице директора Сабирова Р.Р. и Хуснутдиновой Ю.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого Хуснутдинова Ю.М. принята на работу в должности логиста по транспортным грузоперевозкам с должностным окладом 15 700 рублей в месяц (л.д. 36).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, о которых представлена распечатка с сайта Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в период с 24.10.2022 года по 26.07.2023 года Хуснутдинова Ю.М. работала заместителем главного бухгалтера в ООО «РегионСтройСервис» (л.д. 34-35).

Согласно расписке от 26 июля 2023 года, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д.. 43), Хуснутдинова Ю.М. взяла в долг у Сабирова Р.Р. денежную сумму 965 000 рублей, и обязались вернуть до 01.08.2024 года переводами ежемесячно в 80 416 рублей.

На обратной стороне расписки имеется следующая запись: «Получил наличными деньги в сумме 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) 18.08.2023 подпись (л.д. 43).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки от 26 июля 2023 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Хуснутдинова Ю.М. получила от Сабирова Р.Р. денежные средства в сумме 965 000 рублей, и обязалась вернуть до 01.08.2024 года переводами ежемесячно в 80 416 рублей.

В расписке указаны дата её составления – 26.07.2023 года, фамилия ответчика и подпись ответчика.

Ответчиком Хуснутдиновой Ю.М. не оспаривалось собственноручное составление расписки от 26 июля 2023 года и принадлежность её подписи в расписке.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Хуснутдинова Ю.М., выдавшая расписку о получении от Сабирова Р.Р. денежной суммы в размере 965 000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Утверждая о безденежности договора займа, Хуснутдинова Ю.М. указала, что долговая расписка ею была написана фактически под давлением истца, под угрозой увольнения с работы, привлечения к уголовной ответственности, под влиянием обмана работодателя.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Хуснутдиновой Ю.М. не представлено.

Утверждение ответчика о том, что она написала расписку по принуждению, суд правильно признал неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия или угрозы в отношении Хуснутдиновой Ю.М. со стороны займодавца не установлено, а Хуснутдиновой Ю.М. не представлено.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговая расписка в оригинале находилась у истца.

При таких обстоятельствах, доводы Хуснутдиновой Ю.М. не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения её от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющаяся на обороте расписки надпись: «Получил наличными деньги в сумме 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) 17.08.2023 подпись» исполнена, вероятно, истцом, при этом подписи ответчика, в подтверждение передачи денежных в средств, в расписке не имеется, также не влечет отмену решения суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств о наличии у истца денег, нет сведений об источниках получения данных денег, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года ответчик признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года заверешена процедура реализации имущества, ни в момент составления расписки, ни после, ответчик не приобрела какое-либо имущество, кредитные обзательства ответчика отсутствуют, не вляияют на выводы суда, Данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по даннмоу делу.

С ответчика в пользу истца судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определеила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуснутдиновой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: