Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2019 ~ М-1437/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1584/2019

64RS0043-01-2019-001771-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретареНурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Китаеву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»(далее – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Китаеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Китаевым С.В. заключен кредитный договор №ф от 28.11.2014 на сумму 300 000 руб. на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 30, 368 % годовых. В обеспечении своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу был передан автомобиль марки Citroen, модели С5, 2009 года выпуска, (VIN) №, цвет золотистый, по договору залога автотранспортного средства №фз от 28.11 2014 между банком и Китаевым С.В. Кредитные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. Начиная с 28.04.2015 заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов. Нарушая свои обязательства по кредитном договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 11.04.2019 задолженность перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 125 681 руб. 77 коп., из них: сумма основного долга -100 794 руб. 54 коп., проценты за кредит- 16 426 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 622 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам – 1 837 руб. 57 коп. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течении длительного времени.

Истец просит расторгнуть с Китаевым С.В. кредитный договор №ф от 28.11.2014 с даты вступления решения в законную силу и взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 125 681 руб. 77 коп.по состоянию на 11.04.2019, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 30,368% годовых за период с 12.04.2019 и по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Citroen, модели С5, 2009 года выпуска, (VIN) №, цвет золотистый.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Китаевым С.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000руб. на неотложные нужды с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 30,368% годовых со сроком возврата кредита до 28.11.2019. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться не позднее 28 числа каждого месяца в размере, определенного в Графике платежей.

В соответствии с п.12 договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и начиная с 90 дня в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены банком на банковский счет, открытый Китаева С.В., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен илирасторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком Китаевым С.В. надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий договора потребовать досрочного возвратакредита и начисленных процентов, пени.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая его.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ответчика Китаева С.В. истцом направлено предсудебное уведомление от 05.03.2019 о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности Китаева С.В. по кредитному договору № 28.11.2014по состоянию на 11.04.2019 составляет 125 681 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 100 794 руб.54 коп., проценты закредит - 16 426руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 622 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам – 1 837руб. 57 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчикомконтррасчет не предоставлен.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 28.11.2014по состоянию на 11.04.2019 в размере125 681 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 100 794 руб. 54 коп., проценты закредит - 16 426руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 622 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам – 1837руб. 57 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №/14ф от 28.11.2014, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Китаевым С.В., и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 30,368% годовых за период с 12.04.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 28.11.2014был заключен договор залога автотранспортного средства №ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Китаев С.В., о чем свидетельствуют сведения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Поскольку п.2.3.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Citroen, модели С5, 2009 года выпуска, (VIN) №, цвет золотистыйпутем его продажи с публичных торгов.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Китаева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Китаеву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с Китаева Сергея Владимировичав пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от 28.11.2014по состоянию на 11.04.2019в размере125 681 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713руб. 64 коп., а всего 129 395(сто двадцать девять тысяч триста девяносто пять) руб. 17коп.

Взыскивать с Китаева Сергея Владимировичав пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 30,368% годовых за период с 12.04.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратитьвзыскание на заложенное имущество:автомобиль марка Citroen, модели С5, 2009 года выпуска, (VIN) №, цвет золотистый, принадлежащий на праве собственности Китаеву Сергею Владимировичу, определив способ продажи заложенного имущества – спубличных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья