Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2024 ~ М-673/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-876/2023

УИД 58RS0008-01-2024-001634-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Алексея Александровича к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 03.02.2024 между истцом и ООО «Автомастер-Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел транспортное средство – автомобиль стоимостью 2985000 руб. с предоплатой собственными средствами в размере 1775000 руб. Дл оплаты остаточной суммы за автомобиль истцом 12.02.2024 был заключен договор потребительского кредита № с ПАО РОСБАНК.

При заключении кредитного договора истцом без детального ознакомления было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», заключен договор на предоставление независимой гарантии № 2024-0212-113-052549 от 12.02.2024 со сроком действия 24 месяца, а также получен сертификат независимой гарантии по «программе 5.1.5.». В сертификате была указана ссылка на оферту, с которой истец в момент подписания заявления не был ознакомлен.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства – договора потребительского кредита перед бенифициаром только в случае наступления из нижеследующих обязательств (п. 3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и 3.2 смерть клиента (принципала) или при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате).

Стоимость программы, согласно условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» составила 207000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк и включенных в стоимость кредита.

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору были направлены банком на оплату независимой гарантии на расчетный счет ООО 2Д.С.АВТО» в размере 207000 руб.

Однако истец при заключении кредитного договора не нуждался в данных дополнительных услугах в виде Независимой гарантии и заключил его вынужденно, в противном случае в ободрении кредита ему было бы отказано.

У ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № 2024-0212-113-052549 от 12.02.2024 по тарифному плану «программа 5.1.5». Поскольку с условиями оказания услуг по оформлению Независимой гарантии, а также с самой программой истец не согласен и фактически дополнительные услуги ему не нужны, 14.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено адресатом 19.02.2024.

Однако в ответе на его заявление ответчик ответил отказом в расторжении договора и возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств противоречит законодательству о защите прав потребителей и является незаконным. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком является возмездной сделкой.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

К данному договору применяются положения Закона «О защите прав потребителей», и потребитель вправе расторгнуть спорный договор с возможностью получения обратно уплаченной им суммы.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии подлежит расторжению с 19.02.2024 (даты получения ответчиком заявления истца о расторжении данного договора), а сумма оплаченных денежных средств за предоставление независимой гарантии в размере 207000 руб. подлежит возврату истцу.

На сумму денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России. При сумме задолженности 207000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 20.02.2024 по 28.03.2024 в размере 3448,11 (207000 х 38 дней х 16% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней. Кроме того, истец определяет сумму компенсации за причинение ему морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 110224,05 руб. (207000 + 3448,11 + 10 000) х 50%. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец Фролов А.А. просит суд расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № 2024-0212-113-052549 от 12.02.2024, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» с 19.02.2024; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 330672,16 руб., в том числе: возврат оплаты за независимую гарантию - № 2024-0212-113-052549 от 12.02.2024 - 207000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 28.03.2024 – 3448,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 до момента исполнения обязательства по решению суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – 110224,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

Истец Фролов А.А., его представитель Волшенкова А.С., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками – кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей – заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Отдельные потребители – заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УО/02 от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.Dro/ (далее - «оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию № 2024-0212-113-052549 от 12.02.2024. Соответственно, после предоставления независимой гарантии «Д.С.АВТО» принял на себя обязательстве выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1, 1.9 оферты, свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с Д.С.АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С.АВТО» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ). Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и /или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя – заказчика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель «Д.С.АВТО» также сослался на положения ст.ст. 370, 371, 378 ГК РФ, а также судебную практику (представлена в материалы дела). Решение истца о заключении им договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантий. Потребитель - заемщик, ознакомившись с условиями оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем – заемщиком собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 12.02.2024. Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается собственноручным подписанием независимой гарантии.

Довод потребителя – заемщика о противоречии условий оферты нормам действующего законодательства несостоятелен. Утверждение истца о том, что он не нуждался в предоставленной независимой гарантии, т.к. в обеспечение кредитного договора предоставил залог автотранспортного средства необоснован. Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Просил суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2024 между Фроловым А.А. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1557142,86 руб. сроком до 12.02.2029 под 12,50% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Также, 12.02.2024 Фролов А.А. заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0212-113-052549 посредством подачи заявления с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 207 000 руб. Бенефициаром по заключенной сделке является ПАО РОСБАНК.

Фролову А.А. была выдана Независимая гарантия, тарифный план «Программа 5.1.5» № 2024-0212-113-052549 от 12.02.2024.

В соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенифициару (ПАО РОСБАНК) по поручению принципала (Фролова А.А.) независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенифициаром.

Кредитный договор, обеспечиваемый независимой гарантией - № 2242959-Ф от 12.02.2024, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев; стоимость программы – 207000 руб.; сумма независимой гарантии – в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год.

Заключенный с ООО «Д.С.АВТО» договор состоял из условий, сформулированных в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», тарифных планов и заявления.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства – договора потребительского кредита перед бенифициаром, только в случае наступления из нижеследующих обязательств (п. 2.3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и п. 2.3.2 смерть клиента (принципала) при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате).

Факт исполнения Фроловым А.А. обязанности по оплате цены договора в размере 207000 руб. подтверждается информацией от 27.03.2024 о погашениях по договору № 2024-0212-113-052549 за период с 12.02.2024 по 27.03.2024, платежным поручением №2242959 от 12.02.2024 и сторонами не оспаривался.

Применительно к условиям оферты о предоставлении финансовой защиты «Стандарт» гарант взял на себя обязанность предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 условий оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнения гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. После совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2 оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

14.02.2024 истец Фролов А.А. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» требование о расторжении договора независимой гарантии (сертификат от 12.02.2024) с последующим возвратом денежных средств в размере 207 000 руб.

Согласно ответу ООО «Д.С.АВТО» ответчик уведомил истца о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией, исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обстоятельств перед его кредитором в рамках непосредственного гарантийного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 12.02.2024 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1 - 3 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между Фроловым А.А. и ООО «Д.С.АВТО», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе, на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 12.02.2024 сроком до 24 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 14.02.2024.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При разрешении требований истца о расторжении договора гарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 14.02.2024 (получено ответчиком 19.02.2024), то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 12.02.2026, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исходя из того, что Фролов А.А. воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, договор о предоставлении независимой гарантии от 12.02.2024, заключенный между Фроловым А.А. и ООО «Д.С.АВТО», подлежит расторжению с 19.02.2024 (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от договора), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Фроловым А.А. по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 207000 руб.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую – либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств несения каких–либо расходов по договору Независимой гарантии «Программа 5.1.5» № 2024-0212-113-052549 от 12.02.2024 с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание неправомерное удержание ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7691,8 руб. за период с 20.02.2024 по 28.03.2024 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 3438,69 руб. (207000 х 38 дней х 16% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней) и в размере 4253,11 руб. за период с 29.03.2024 по 14.05.2024 (дата вынесения решения суда) (207000 х 47 дней х 16% / 366).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств за период, который следует исчислять с 15.05.2024 по день исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя Фролова А.А. установлен, в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108845,9 руб. (207000 руб. + 7691,8 руб. + 3 000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фроловым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2024, актами выполненных работ по договору от 14.02.2024, 28.03.2024, 14.05.2024 и расписками Волшенковой А.С. от 14.02.2024, 28.03.2024, 14.05.2024 о получении указанных денежных средств.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, заявление ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Фролова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета МО «город Пенза» подлежит взысканию госпошлина в размере 5646,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 19.02.2024 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2024-0212-113-052549 ░░ 12.02.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7706092528, ░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2024-0212-113-052549 ░░ 12.02.2024 ░ ░░░░░░░ 207000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2024 ░░ 28.03.2024 ░ ░ 29.03.2024 ░░ 14.05.2024 ░ ░░░░░░░ 7691 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 207000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108845 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 646 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024.

░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.