Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 ~ М-21/2023 от 20.03.2023

УИД24RS0019-01-2023-000029-69

Дело № 2-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» к Грицких Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, к Грицких Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако обязанность по своевременной оплате потребленных услуг не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грицких Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 33.013 руб. 36 коп. Просит взыскать с Грицких Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 33.013 руб. 36 коп., пени в сумме 12.381 руб. 52 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.887 руб. 23 коп.

Представитель истца Турчанова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам, просила взыскать с Грицких Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13.013 руб. 36 коп., пени в сумме 12.381 руб. 52 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.887 руб. 23 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грицких Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13.013 руб. 36 коп. и пени в сумме 12.381 руб. 52 коп. признала в полном объеме, не оспаривая периода и размера задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Грицких Е.В. исковые требования признала полностью. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 134 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 ГПК РФ.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам в общей в сумме 108.966 руб. 84 коп.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования с учетом частичной выплаты ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после обращения истца в суд, из чего следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от поведения ответчика, поэтому суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности явной необоснованности заявленного при подаче иска размера задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам и не усматривает в данном случае злоупотребление истцом процессуальными правами.

Поскольку уточнение истцом исковых требований в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска свидетельствует о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно частично им удовлетворены в ходе процесса, оснований для уменьшения суммы судебных расходов пропорционально общему размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае имеет место частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения с таким требованием в суд, то добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом и, следовательно, заявленные истцом судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, подлежат отнесению на ответчика в полном размере в сумме 3.887 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять от Грицких Елены Владимировны признание иска.

Исковые требования муниципального предприятия города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» к Грицких Елене Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Грицких Елены Владимировны в пользу муниципального предприятия города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13.013 руб. 36 коп., пени в сумме 12.381 руб. 52 коп., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.887 руб. 23 коп., всего 29.282 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова