Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2024 (12-242/2023;) от 18.12.2023

Дело № 12-37/2024
25RS0007-01-2023-008178-95

12-40/2024
25RS0007-01-2023-008321-54

РЕШЕНИЕ

город Артем Приморского края                     3 мая 2024 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Гладских Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ивахнова Кирилла Александровича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 15.11.2023, на решение заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Винокурова А.В. от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Анненкова А.А. от 15.11.2023 Ивахнов К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от <дата> заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Винокурова А.В. постановление от <дата> оставлено без изменения.

Ивахнов К.А. не согласился с названным постановлением и им поданы жалобы, в обоснование которых указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на полосе встречного для второго водителя движения, второй участник ДТП двигался в нарушении Правил дорожного движения по полосе встречного движения.

Определением от <дата> жалобы на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> и на решение заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Винокурова А.В. от <дата> объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник Ивахнова К.А. Абгарян Л.С. доводы жалоб поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ивахнова К.А. состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД Винокуров А.В. просил оставить оспариваемые постановление и решение без изменения, как вынесенные в соответствии с законом.

Второй участник ДТП Николаенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Анненковым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 15.11.2023    в 20 часов 17 минут по адресу <адрес> в районе <адрес>А стр. 9 по <адрес> водитель Ивахнов К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из жалоб, а также пояснений защитника в судебном заседании следует, что, выезжая по <адрес> (второстепенная дорога) на перекресток дорог <адрес> – <адрес>, водитель Ивахнов К.А. остановился перед перекрестком, имея цель в дальнейшем осуществлять движение по главной дороге в левом направлении. Движущийся по главной дороге с левой стороны автомобиль приостановился и светом фар показал, что пропускает Ивахнов К.А. Движущийся с правой стороны водитель большегрузного автомобиля также уступил Ивахнову К.А. дорогу. Когда Ивахнов К.А. выехал на главную дорогу, пересек разделительную полосу и его автомобиль уже был почти наполовину на проезжей части полосы движения, по которой он собирался осуществлять движение, произошло касательное столкновение с автомобилем марки «Сузуки Вагон», который двигался по встречной (по отношению к нему) полосе движения.

Согласно объяснению водителя Кибиревой О.Ю. сотруднику ГИБДД, она двигалась за автомобилем под управлением Ивахнова К.А., однако на перекрестке намеревалась поворачивать направо. Самого столкновения она не видела, услышала только звук удара. По ее мнению столкновение произошло на полосе движения в сторону аэропорта, т.е. на полосе движения водителя Николаенко В.А.

Согласно объяснению водителя Николаенко В.А. сотруднику ГИБДД, она, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась по главной дороге по <адрес> в сторону развязки на аэропорт, когда со второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с ее автомобилем.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ивахнова К.А. большей частью находится на встречной для водителя Николаенко В.А. полосе движения. При этом в районе места ДТП имеется дорожная разметка 1.1. и 1.7.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, точной даты которого он не помнит. Он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> со стороны аэропорта. Подъезжая к перекрестку дорог со второстепенной <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> собирается выезжать на <адрес> автомобиль. При этом автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, пропускает автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> также замедлил скорость своего движения, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий на перекресток. Почти сразу он увидел, что по его полосе движения ему навстречу движется автомобиль и совершает столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток с <адрес> даже был вынужден сместиться вправо к леерам, чтобы пропустить встречный автомобиль. ДТП произошло на полосе его движения, встречной для автомобиля, который выехал ему навстречу.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожная разметка и ее характеристики) линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать указанную линию – запрещается.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Николаенко В.А. перед ДТП двигался в нарушении Правил дорожного движения по полосе встречного движения, а значит не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении Ивахновым К.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-АД16-28, и от <дата> N 84-АД19-2.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, решение заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Винокурова А.В., вынесенные в отношении Ивахнова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8