Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2022 ~ М-1109/2022 от 18.04.2022

Дело №2-1654/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          19 октября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коршуновой Ольге Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Коршуновой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2017 г. между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №-ДПКН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 238 907 рублей 46 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 26% годовых для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN №№. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог банком принят приобретенный на кредитные средства автомобиль. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 238 907 рублей 46 копеек. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредит и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 г. требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 165 644 рублей 22 копеек, в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что несмотря на внесение сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства, Банк просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКН от 26 декабря 2017 г. на транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN№№, принадлежащее Коршуновой О.А., взыскать с Коршуновой О.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца - ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Коршунова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Хачоян Г.А., финансовый управляющий Орлов И.С., представитель АО «УралСиб Жизнь», представитель Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из норм пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения залога относит случаи возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Хачояном Г.А. заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» №-ДПКН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 238 907 рублей 46 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 26% годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставляется на следующие цели: 195 000 рублей – на покупку транспортного средства; 28 570 рублей 38 копеек – на оплату по договору страхования транспортного средства, 15 337 рублей 08 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования (пункт 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»).

Заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, являющимся приложением № к кредитному договору (пункт 6 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»). Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет 9 808 рублей 40 копеек, за исключением первого месяца – 3 403 рубля 61 копейка и последнего – 9 703 рубля 46 копеек.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»).

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием заемных денежных средств (пункт 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»).

Согласно разделу 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» - индивидуальным условиями договора залога транспортного средства заемщик передает в залог кредитору транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 156 000 рублей.

26 декабря 2017 г. между Петруниным В.Н. и Хачояном Г.А. заключен договор, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN: №.

Банк во исполнение статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел учет залога автомобиля путем регистрации 27 декабря 2017 г. уведомления о возникновении залога в отношении движимого имущества в Реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Банк свои обязательства по предоставлению Хачояну Г.А. кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

Между тем обязательства, предусмотренные кредитном договором по погашению основного долга и процентов, заемщик Хачоян Г.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 09 декабря 2020 г. у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24922/2020 от 09 декабря 2020 г. Хачоян Г.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 09 июня 2021 г.

Финансовым управляющим Хачояна Г.А. утвержден Орлов И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24922/2020 от 15 июня 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Хачояна Г.А. включены требования ПАО «Плюс Банк» в размере 165 644 рублей 22 копеек, из которых 124 455 рублей 34 копейки – основной долг, 36 915 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 273 рубля 85 копеек – пеня за просрочку возврата кредита.

12 февраля 2021 года решением акционеров №80 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Судом также установлено, что в нарушение условий договора залога Хачоян Г.А. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN: №. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Коршунова О.А.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц в силу его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами, следовательно, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о договоре поручительства (статьи 364- 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соглашением между Банком и Хачояном Г.А. иное предусмотрено не было.

Таким образом, с момента продажи спорного автомобиля Коршуновой О.А. обязательство Хачояна Г.А. стало обеспечиваться залогом имущества третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедура банкротства физического лица, как и процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24922/2020 от 12 августа 2022 г. срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Хачояна Г.А. продлен до 12 февраля 2023 г.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству не прекращено, следовательно, обеспечительное обязательство по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

При этом необходимо отметить, что наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества именно со дня ее внесения в соответствующий реестр безотносительно времени ее совершения.

Таким образом, Коршунова О.А. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с должником Хачояном Г.А. договор купли-продажи транспортного средства, могла и должна была проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, проверить информацию о нахождении его в залоге, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Коршуновой О.А. проверить транспортное средство, в материалы дела не представлено, в связи с чем Коршунова О.А. несет риск неисполнения обязательств со стороны Хачояна Г.А.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7329 от 08 апреля 2022 г. Поскольку исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коршуновой Ольге Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Хачояном Григорием Александровичем, на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Коршуновой Ольге Анатольевне, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коршуновой Ольги Анатольевны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 октября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева