Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2023 ~ М-1253/2023 от 07.02.2023

Дело №2-4299/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-001413-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием помощника прокурора Алибаевой И.Х.,

представителя истца - Калимуллина М.Р. по доверенности от 19.08.2022г., представителя ответчика - Нагуманова В.Д. по доверенности от 22.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4299/2023 по исковому заявлению Маркеловой Юлии Евгеньевны, как законного представителя несовершеннолетней Гвоздик Анжелики Станиславовны, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Ю.Е., действующая как законный представитель Гвоздик А.С., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 2 408 072 руб., неустойки в размере 507 140, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7900 рублей, мотивируя свои требования тем, что между Гвоздик М.В.(страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен полис страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым риском является смерть в результате болезни. Страховая сумма установлена в размере 2 408 072 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздик М.В. умерла. В адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Маркелова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Калимуллин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика» АО «СОГАЗ» Нагуманов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что ответчиком произведена выплата страховой суммы, в размере, установленном договором страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом требований, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Помощник прокурора Алибаева И.Х. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между Гвоздик М.В. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен полис страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым риском является смерть в результате болезни. Страховая сумма установлена в размере 2 408 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздик М.В. умерла. В соответствии с заключением эксперта № смерть наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы-ишемической болезни сердца

Застрахованными рисками, в том числе, по договору страхования является смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются наследники страхователя.

Наследником Гвоздик М.В. является дочь Гвоздик А.С., что подтверждается свидетельством о праве по наследству по закону.

Согласно Распоряжению №от 15.08.2022г. Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ. опекуном и законным представителем Гвоздик А.С., является Маркелова Ю.Е.

В адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, и претензия и от ДД.ММ.ГГГГ, которые Ответчиком получены. К заявлению о выплате страхового возмещения приложены все необходимые документы согласно договору страхования, выплата страхового возмещения не произведена.

22.03.2023г. после принятия иска к производству Ответчиком добровольно была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 408 072 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2023г., в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).     

Согласно п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии».Расчет неустойки судом проверен, с учетом просрочки исполнения обязательства начисления неустойки является правомерным, но не более размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составляет 260 072 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 072 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 2 000 рублей в пользу каждого Истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно расчету размер штрафа, составляет: 1 335 072 рубля. = (2 408 072 руб.+260 072 руб. + 2 000 руб.)/2.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, суд не усматривает, считает, то взысканные судом штраф и неустойка в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 408 072 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 072 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 335 072 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.