Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-28/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Антипенко А.А. Дело № 11-1/2024

УИД 39MS0032-01-2023-001027-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Бубновой М.Е., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качаловой Л.А. на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК Сервис» к Качаловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК - Сервис» (далее - ООО «БСК - Сервис») обратилось к мировому судье с иском к Качаловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>. Ответчик Качалова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. У ответчика за период с августа 2020 года по январь 2023 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, также были начислены пени, а всего на общую сумму 13856,31 руб. С учетом вышеизложенного и на основании положений статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> исковые требования ООО «Управляющая компания «БСК-Сервис» удовлетворены. С Качаловой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК — Сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с августа 2020 года по январь 2023 года в размере 12775,08 рублей, пени в сумме 1081,23 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554,25 рублей. Всего взыскано 14410,56 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Качалова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также возложить на ООО «БСК-Сервис» обязанность произвести перерасчет по оплате за жилое помещение за период с <Дата> по <Дата> с учетом возврата ей незаконно списанных денежных средств в размере 14574,60 руб., признать факт нарушения лицензионных требований, выразившихся в неисполнении ООО «БСК-Сервис» с <Дата> года актов приемки выполненных работ по содержанию общего имущества дома, признать факт незаконного списания денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 2019 года по 2022 год в сумме 558412,88 руб.

Качалова Л.А., ее представитель – Качалов В.П., действующий на основании доверенности, и представитель ООО «БСК-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <Дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, ООО «БСК - Сервис» было выбрано в качестве организации по управлению данным домом (л.д. 11-12).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Качаловой Л.А. к Горчакову С.В., ООО «БСК - Сервис» о признании действий ООО «БСК - Сервис» по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, незаконными, начиная с <Дата> и подлежащими прекращению путем исключения указанного многоквартирного дома из реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом за управляющей организацией ООО «БСК - Сервис», об обязании Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области исключить сведения из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом за ООО «БСК - Сервис», о признании факта фальсификации <ФИО>4 решений общего собрания в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <Дата>, о признании факта соучастия директора ООО «БСК - Сервис» <ФИО>5 в фальсификации решений общего собрания в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <Дата> (л.д. 97 - 107).

С учетом вступившего в законную силу решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «БСК - Сервис» законно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <Дата>, а также договора управления МКД, утвержденного на общем собрании собственников МКД от <Дата>.

Следовательно, правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора управления МКД, утвержденного на общем собрании от <Дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что Качалова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5 - 6).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статьи 154 ЖК РФ определяют, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией, которой в рассматриваемом споре является ООО «БСК - Сервис».

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Качалова Л.А. в течение длительного периода времени (с августа 2020 года по январь 2023 года) не исполняет обязательства по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем у нее возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В период с <Дата> управляющей компанией оказаны подлежащие оплате услуги по содержанию жилья, а именно: вода на СОИ - 41,33 рубль, электроэнергия на СОИ - 1039,56 рублей, уборка подъезда - 1686,27 рублей, обслуживание ворот - 930,49 рублей, видеонаблюдение - 1385,66 рублей, ВДГО (обслуживание газовых сетей) - 886,62 рублей, отведение сточных вод на СОИ - 33,07 рубля, обслуживание домофона - 785,66 рублей, обслуживание ворот - 601,50 рубль, содержание жилья - 3759,17 рублей, услуги дворника - 1625,75 рублей, всего на сумму 12775,08 рублей (л.д. 7 - 10).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, ООО «БСК - Сервис» представлены акты выполненных работ (л.д. 52 - 70).

По сведениям Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ООО «БСК - Сервис» в период с августа 2020 года по январь 2023 года к административной ответственности за ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом <№> по адресу: <Адрес>, не привлекалось (л.д. 137).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем с Качаловой Л.А. в пользу ООО «БСК - Сервис» была взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с <Дата> года в размере 12775,08 рублей.

Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности и ее обоснованность, стороной ответчика не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей бесспорно установлен факт невнесения ответчиком платы за содержание жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования пени за несвоевременное внесение платы в размере 1081,23 рубля, исходя из представленного расчета (л.д. 7 - 10). Доказательств, опровергающих размер пени, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом первой инстанции приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами спора договорных отношений, возникших из договора управления многоквартирным домом; факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам, мировым судьей сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что тарифы, на основании которых произведен расчет взыскиваемой суммы, завышены, услуги в полном объеме и надлежащим образом не оказывались, договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, Качалова Л.А. акты выполненных работ не подписывала, их ей не предоставляли, ООО «БСК - Сервис» в качестве управляющей компании не выбиралась, акты выполненных работ в надлежащем виде истцом не оформлены, в системе ГИС ЖКХ не размещены, в годовых отчётах содержатся недостоверные данные, а также о том, что имеются основания для перерасчёта суммы, затраченной на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с <Дата>, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду истцом доказательствами.

Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности или ее частичной оплаты ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Положенный в основу принятого решения судом первой инстанции расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит арифметически верным и обоснованным. Размер задолженности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он рассчитан на основании действующих тарифов и согласуется с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылки на несоответствие представленных суду актов выполненных работ требованиям Приказа № 761/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 г. "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", являются необоснованными, поскольку в чем конкретно выражается несоответствие их формы указанному нормативному правовому акту, в жалобе не приведено.

Названные выше акты содержат подписи исполнителя, а также представителя собственников помещений МКД, в том числе, Качалова В.П. (л.д. 52, 59).

Акты выполненных работ содержат необходимую информацию, в том числе, о дате проведения работ, видах выполненных работ и могут быть приняты в качестве доказательств выполнения управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Точное несоответствие актов выполненных работ форме, утвержденной Приказом № 761/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 г., само по себе не свидетельствует об их недействительности.

Предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома подтверждается письменными отчетами управляющей организацией перед собственниками многоквартирного дома, размещенными в ГИС ЖКХ, которые ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг в суд не обращались.

Доказательств, подтверждающих то, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ответчиками задолженности.

Доказательства, подтверждающие выявленные в ходе исполнения работ/оказания услуг нарушения, а также направления претензий к качеству выполнения работ/оказания услуг в адрес управляющей организации, в материалы дела ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апеллянта о недопустимости представленного мировому судье в качестве доказательства договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «БСК Сервис» и <ФИО>6, суд также отклоняет, поскольку условия договора управления, утвержденные на общем собрания собственников помещений МКД (в том числе не участвовавших в голосовании), являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

Следует также отметить, что согласно пункту 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, доводы Качаловой Л.А. об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений основаны на неверном толковании норм закона.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом установленных обстоятельств обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и, применив положения п.1 ч.2 ст.154, ч. 14 ст.155 ЖК РФ, сделал правильный вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с организацией, оказывающей данные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, которым в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Качаловой Л.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона, основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все доказательства оценены мировым судьей с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом достаточности для вынесения принятого судом решения с удовлетворением заявленных исковых требований.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе Качаловой Л.А., о возложении на ООО «БСК-Сервис» обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение за период с <Дата> по <Дата> с учетом возврата ей незаконно списанных денежных средств в размере 14574,60 руб., признании факта нарушения лицензионных требований, выразившихся в неисполнении ООО «БСК-Сервис» с <Дата> актов приемки выполненных работ по содержанию общего имущества дома; признании факта незаконного списания денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с <Дата> в сумме 558412,88 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ и части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимает и не рассматривает, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона. Оснований для отмены решения мирового судьи или его изменения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы и установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Е. Бубнова