Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-638/2023 от 03.07.2023

Дело №

Следственный №

УИД 41RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Волохиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волохиной Евгении Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной в <адрес> по <адрес>, проживающей в г. <адрес> по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волохина совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Волохина, в период с 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту ООО «<данные изъяты>», которую ей ранее, сообщив пин-код, передала ФИО2 без разрешения обналичивания денежных средств и расходования их по ее усмотрению, реализуя преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принадлежащие ФИО2 денежные средства, оплатив покупки товаров:

- 2 марта в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 05 часов 41 минуту - на сумму 2 026 рублей;

- в 06 часов 00 минут – на сумму 2 523 рубля 09 копеек;

- 2 марта в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 08 часов 48 минут – на сумму 3 923 рубля 11 копеек;

- в 08 часов 51 минуту – на сумму 539 рублей;

- в 10 часов 40 минут – на сумму 8 799 рублей 22 копейки;

- в 16 часов 15 минут – на сумму 2 298 рублей 70 копеек;

- 2 марта в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 12 часов 17 минут – на сумму 20 877 рублей;

- в 15 часов 45 минут – на сумму 9 482 рубля;

- 2 марта в помещении мини-маркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 12 часов 47 минут – на сумму 5 305 рублей;

- в 12 часов 48 минут – на сумму 816 рублей;

- 2 марта в помещении киоска «<данные изъяты>» (ИП ФИО6), расположенного в <адрес>:

- в 13 часов 44 минуты – на сумму 570 рублей;

- в 13 часов 57 минут – на сумму 570 рублей;

- 2 марта в помещении салона связи «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по <адрес>:

- в 13 часов 59 минут – на сумму 13 404 рубля;

- в 14 часов 06 минут – на сумму 13 404 рубля;

- в 14 часов 08 минут – на сумму 1 599 рублей;

- 2 марта в помещении торгово-сервисной компании «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> по <адрес>:

- в 14 часов 13 минут – на сумму 6 480 рублей;

- 2 марта в помещении дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 14 часов 48 минут – на сумму 7 452 рубля 46 копеек;

- в 14 часов 54 минуты – на сумму 4 753 рубля 07 копеек;

- в 16 часов 07 минут – на сумму 6 611 рублей 68 копеек;

- 2 марта в помещении автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>:

- в 15 часов 17 минут – на сумму 814 рублей 50 копеек;

- 2 марта в помещении торгово-сервисной компании «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>:

- в 19 часов 04 минуты – на сумму 6 800 рублей;

- в 19 часов 06 минут – на сумму 2 000 рублей;

- в 19 часов 08 минут – на сумму 5 500 рублей;

- в 19 часов 16 минут – на сумму 12 100 рублей;

- в 19 часов 36 минут – на сумму 20 900 рублей;

- в 20 часов 02 минуты – на сумму 6 001 рубль;

- 2 марта в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 20 часов 07 минут – на сумму 500 рублей;

- 2 марта в помещении зоомагазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 20 часов 16 минут – на сумму 2 897 рублей;

- в 20 часов 20 минут – на сумму 508 рублей;

- 2 марта в помещении магазина «<данные изъяты>» (Северо-Восток), расположенного в <адрес>:

- в 20 часов 44 минуты – на сумму 1 754 рубля;

- 3 марта в помещении торгового дома «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

- в 12 часов 44 минуты – на сумму 133 рубля.

Таким образом, Волохина тайно похитила денежные средства на общую сумму 171 340 рублей 83 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину полностью признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что покупки совершала в магазинах г. Петропавловска-Камчатского: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты> <данные изъяты>»; АЗС «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Потерпевшая не давала согласия на покупку товаров в данных магазинах, возместила ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 2 000 рублей, исковые требования признала.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями Волохиной, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 пришла к ней и ФИО8 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения упала на гитару ФИО9, сломав ее. С целью возмещения ущерба ФИО2 передала ей банковскую карту ООО «<данные изъяты>» и сообщила пин-код. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в связи с чем она решила похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО2. С утра ДД.ММ.ГГГГ, она совершила покупки на различные суммы, расплачиваясь указанной картой в магазинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с размером ущерба в сумме 171 340 рублей 83 копейки согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-96,164-166).

В судебном заседании Волохина данные показания полностью подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи обратилась с просьбой сходить за спиртным к ФИО10, проживавшему в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, передав ему кредитную карту ООО «<данные изъяты>», имеющую кредитный лимит 230 000 рублей, привязанную к счету №, открытому на ее имя, а также список покупок и листок с пин-кодом. В ночь с 1 на 2 марта 2023 года находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит все события. Между ФИО11 и Волохиной произошел конфликт, Волохина покинула квартиру. Возвращал ли ей ФИО12 банковскую карту, не помнит, однако не давала разрешения тратить денежные средства с карты, кроме покупки продуктов по списку, переданному ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение увидела, что с ее банковского счета в период со 2 по 3 марта 2023 года происходили списания денежных средств путем оплат покупок в различных магазинах г. Петропавловска-Камчатского, на общую сумму 171 340 рублей 83 копейки, который является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 13 000 рублей, была вынуждена взять кредит для погашения задолженности по кредитной карте (т. 1 л.д. 70-73, 79-81).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут домой к нему и Волохиной пришла ФИО2, которая попросила его сходить в магазин за спиртным, передав банковскую карту ООО «<данные изъяты>», листок с пин-кодом и списком товаров. Вернувшись домой, они употребляли спиртное, через некоторое время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала на гитару, сломав ее. ФИО2 сказала, что готова возместить ущерб и передала Волохиной банковскую карту, сообщив ей пин-код. В дальнейшем у них с Волохиной произошел конфликт, после которого последняя ушла из квартиры. Волохина вернулась примерно через 1-2 дня. О том, что Волохина расплачивалась в магазинах с банковской картой ФИО2, не знал (т. 1 л.д. 120-122).

В ходе выемки у ФИО2 изъята выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому на её имя ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (т. 1 л.д. 124-128, 136-140).

Согласно протоколам указанная выписка осмотрена с участием ФИО2, Волохиной и ее защитника, установлено, что банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, является кредитным, с него произведены следующие расходные операции (по камчатскому времени):

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 05 часов 41 минуту - на сумму 2 026 рублей;

- в 06 часов 00 минут – на сумму 2 523 рубля 09 копеек;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 08 часов 48 минут – на сумму 3 923 рубля 11 копеек;

- в 08 часов 51 минуту – на сумму 539 рублей;

- в 10 часов 40 минут – на сумму 8 799 рублей 22 копейки;

- в 16 часов 15 минут – на сумму 2 298 рублей 70 копеек;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 12 часов 17 минуту – на сумму 20 877 рублей;

- в 15 часов 45 минут – на сумму 9 482 рубля;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 12 часов 47 минут – на сумму 5 305 рублей;

- в 12 часов 48 минут – на сумму 816 рублей;

- 2 марта в магазине ИП ФИО6:

- в 13 часов 44 минуты – на сумму 570 рублей;

- в 13 часов 57 минут – на сумму 570 рублей;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 13 часов 59 минут – на сумму 13 404 рубля;

- в 14 часов 06 минут – на сумму 13 404 рубля;

- в 14 часов 08 минут – на сумму 1 599 рублей;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 14 часов 13 минут – на сумму 6 480 рублей;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 14 часов 48 минут – на сумму 7 452 рубля 46 копеек;

- в 14 часов 54 минуты – на сумму 4 753 рубля 07 копеек;

- в 16 часов 07 минут – на сумму 6 611 рублей 68 копеек;

- 2 марта на «<данные изъяты>»:

- в 15 часов 17 минут – на сумму 814 рублей 50 копеек;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>:

- в 19 часов 04 минуты – на сумму 6 800 рублей;

- в 19 часов 06 минут – на сумму 2 000 рублей;

- в 19 часов 08 минут – на сумму 5 500 рублей;

- в 19 часов 16 минут – на сумму 12 100 рублей;

- в 19 часов 36 минут – на сумму 20 900 рублей;

- в 20 часов 02 минуты – на сумму 6 001 рубль;

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 20 часов 07 минут – на сумму 500 рублей

- 2 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 20 часов 16 минут – на сумму 2 897 рублей;

- в 20 часов 20 минут – на сумму 508 рублей;

- 2 марта в магазине «(<данные изъяты>)»:

- в 20 часов 44 минуты – на сумму 1 754 рубля;

- 3 марта в магазине «<данные изъяты>»:

- в 12 часов 44 минуты – на сумму 133 рубля

В ходе осмотров ФИО2, пояснила, что данные операции по покупкам не совершала, Волохина в присутствии защитника указала, что данные операции совершила она с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 129-133, 141-146).

Изъятый документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Согласно примечаниям 1, 2 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

    Кроме того при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    Вывод суда о виновности Волохиной основан как на показаниях самой подсудимой, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного ею преступления, так и на показаниях свидетеля ФИО14, потерпевшей ФИО2, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Волохина предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Николаева, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Судом установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банковской картой ФИО2, при отсутствии разрешения потерпевшей на обналичивание денежных средств и расходование их по своему усмотрению, осуществила покупки товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (ИП ФИО6), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>», а также в помещении АЗС «<данные изъяты>» на общую сумму 171 340 рублей 83 копейки, распорядившись таким образом деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Размер причиненного ущерба, составляющий 171 340 рублей 83 копейки, определен судом с учетом показаний подсудимой, потерпевшей, а также сведений, содержащихся в выписке по счету ФИО2.

Кроме того принимая во внимание, что кредитная карта, принадлежащая потерпевшей, имела кредитный лимит в размере 230 000 рублей, для погашения задолженности, образовавшейся в результате хищения ФИО2 была вынуждена взять кредит, суд приходит к выводу о значимости похищенного для потерпевшей.

Таким образом с учётом имущественного положения потерпевшей, размера её ежемесячного дохода, значимости похищенного для ФИО2 в силу вынужденной необходимости взять кредит для погашения задолженности, образовавшейся в результате хищения, а также учитывая стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО2 ущерб является для неё значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета потерпевшей свидетельствуют её конкретные действия, направленные на изъятие денежных средств ФИО2 с ее банковского счета, с использованием карты, имеющей кредитный лимит, в целях неправомерного обращения в свою пользу, а именно путем осуществления покупок различных товаров.

    При этом подсудимая не могла не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного перевода в качестве оплаты за товары.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотров мест происшествий с участием Волохиной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21, 22-24, 25-27, 28-30, 31-33. 34-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63), которыми ничего не изымалось, а также заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 11), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (т. 1 л.д. 183-184, 185).

По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, письменных жалоб и заявлений на поведение Волохиной не поступало (т. 1 л.д. 214).

За время работы проявила себя, как ответственный, вежливый работник, добросовестна, пунктуальна.

Принимая во внимание, что подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у Волохиной каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (т. 1 л.д. 13, 216).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснила Волохина в судебном заседании нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания судом не учитываются ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Волохина не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

При этом назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку Волохина имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирована в качестве самозанятой, вследствие чего источник её дохода не является стабильным, в связи с чем, такой вид наказания поставит подсудимую, а также её семью в тяжёлое материальное положение.

Учитывая данные о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для определения Волохиной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также наказания, не связанного с лишением свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении Волохиной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Волохиной 171 340 рублей 83 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, который поддержан государственным обвинителем в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимой в тайном хищении с банковского счета ФИО2 принадлежащих ей денежных средств, в результате которого потерпевшей причинен значительный ущерб, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что потерпевшей частично возмещен имущественный вред на сумму 2 000 рублей, считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей денежные средства в размере 169 340 рублей 83 копеек, с учётом установленных судом обстоятельств.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящуюся при материалах уголовного дела выписку по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, хранить при деле (т. 1 л.д. 136-140).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Марычеву в размере 21 465 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи Волохиной в ходе расследования, а также в размере 7 488 рублей, подлежащие выплате адвокату Столбоушкиной за защиту интересов подсудимой в судебном заседании (т. 1 л.д. 246).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она трудоспособна и не лишена возможности возместить затраты, связанные с осуществлением её защиты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Волохиной, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих её дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимой и её защитником суду не представлено.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волохину Евгению Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Волохину Е.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией, трудиться.

Меру пресечения Волохиной Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Волохиной Евгении Олеговны в пользу ФИО2 169 340 рублей 83 копейки (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок рублей восемьдесят три копейки) в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - выписку по банковскому счету на имя ФИО2, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 28 953 рубля 60 копеек взыскать с Волохиной Евгении Олеговны в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий