Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Пыхтин В.Ю.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-10/2023

22 мая 2023 года                          г. Шахты    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи                    Заряновой Н.А.,

при секретаре                              Романовой Е.Э.,

с участием помощника прокурора                     Триноженко Е.Д.

осужденной                                Ковалевой Е.В.

защитника - адвоката               Двоеносовой Н.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2023, которым

Ковалева Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, разведена, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних и малолетних детей, не работающая, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судима:

- 13.07.2020 приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов.), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1
году 6 месяцам ограничения свободы;

    - 19.01.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.01.2021 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 25.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2021, с учетом апелляционного постановления от 10.06.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 01.10.2021 освобождена из ИК-12 Ростовской области по отбытию срока наказания;

- 01.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.08.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера процессуального принуждения в отношении Ковалева Е.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательный срок наказания время содержания Ковалевой Е.В. под стражей с 16.01.2023 по 08.02.2023 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденная Ковалева Е.В. освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2023, Ковалева Е.В. осуждена ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Преступление совершено 09.06.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалева Е.В. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триноженко Е.Д. считает, что приговор является незаконным и необоснованным на основании п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившемся в нарушении правил льготного зачета время содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, при этом выводы резолютивной части приговора не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.

Указанные требования судом не соблюдены.

При постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, в частности нарушены положения Общей части УК РФ, что повлекло принятие неверного решения о кратности зачета в срок отбывания лишения свободы, времени содержания Ковалева Е.В. под стражей.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Так, Ковалева Е.В. по настоящему приговору осуждена за совершение 09.06.2022 кражи имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимой наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В нарушение указанной нормы срок отбытого подсудимой наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, не указан.

Мера процессуального принуждения в отношении Ковалева Е.В. в виде обязательства о явке оспариваемым приговором от 09.02.2023 отменена. Избрана мера пресечения в отношении Ковалева Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах указание о зачете Ковалева Е.В. в окончательный срок наказания ее время содержания под стражей, а также применение судом льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы Ковалевой Е.В. с 16.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении противоречит указанным нормам, поскольку по настоящему уголовному делу Ковалева Е.В. находится под стражей с момента вынесения приговора, то есть, с 09.02.2023.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023, Ковалевой Е.В. время нахождения ее под стражей с 16.01.2023 уже зачтено в срок отбывания наказания, с применением правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются сведения о пункте, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В нарушение этих требований в вводной части приговора такие сведения судом не указаны.

Кроме, того в вводной части приговора ошибочно указано о рассмотрении указанного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства при его фактическом рассмотрении в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим, приговор подлежит изменению. Просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- указать в вводной части приговора, что Ковалева Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- зачесть в резолютивной части приговора отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023, в окончательный срок наказания;

- исправить в резолютивной части приговора выводы о зачете времени содержания под стражей Ковалевой Е.В., изменив указание о применении ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с п. «а» на п. «в», а также о времени содержания под стражей с 16.01.2023 на 09.02.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Триноженко Е.Д. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Осужденная Ковалева Е.В. и защитник-адвокат Двоеносова Н.Ю. согласились с доводами апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии не представил.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ковалева Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 33 УПК РФ.

Действия Ковалева Е.В. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и законность ее осуждения участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Ковалева Е.В.. в совершении инкриминируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья постановил обвинительный приговор, назначив наказание, исходя из положений ст. ст. 43, 44 УК РФ во взаимосвязи со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева Е.В. судом первой инстанции признаны: в соответствии п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: беременность подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание Ковалева Е.В. судом первой инстанции в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Данные выводы суда первой инстанции являются мотивированными и сомнений не вызывает.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ковалева Е.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 64, 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Вместе с тем приговор в отношении Ковалева Е.В. с учетом доводов апелляционного представления следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Ковалева Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 33 УПК РФ, судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в общем порядке, однако, в вводной части приговора имеется указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Однако, во вводной части приговора суда первой инстанции в нарушение пункта 5 ст. 304 УПК РФ не указан пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Ковалева Е.В.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, за которое Ковалева Е.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023, совершено ею до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2023.

Мера процессуального принуждения в отношении Ковалевой Е.В. в виде обязательства о явке приговором суда первой инстанции от 09.02.2023 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Ковалева Е.В. взята под стражу 09.02.2023, применение льготных правил зачета в срок лишения свободы, следует применять с 09.02.2023 до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023 время нахождения Ковалевой Е.В. под стражей с 16.01.2023 уже зачтено в срок отбывания наказания, с применением правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем указанные положения повторно применены быть не могут.

Вместе с тем, при назначении наказания, с учетом положений, предусмотренных п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору окончательное наказание суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, зачел в окончательный срок наказания время содержания Ковалевой Е.В. под стражей с 16.01.2023 по 08.02.2023 включительно, тогда как верным следует указать зачет наказания, отбытого Ковалевой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023.

При решении вопроса об освобождении Ковалевой Е.В. от уплаты процессуальных издержек, суд, в нарушении требований ст. 132 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что ею заявлялся особый порядок судебного заседания, однако судебное разбирательство проведено в общем порядке, и ссылка суда первой инстанции в резолютивной части приговора на положения, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, является неверной. При этом в мотивировочной части приговора имеется ссылка на положения, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Другие существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении Ковалева Е.В., не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 09.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2023, ░ 16.01.2023 ░░ 08.02.2023 ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

            ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░