Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 (2-6150/2022;) ~ М-5982/2022 от 18.11.2022

УИД 74RS0028-01-2022-007612-21

дело №2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пунанова В.В., Марчук Л.Н., Завьяловой Т.А., Сивенкова Е.Г. к ИП Васильеву А.С., Здобнову К.В. о признании незаконными действий по размещению собак в нежилом помещении, возложении обязанности осуществить вывоз собак, запрете предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Пунанов В.В., Марчук Л.Н., Завьялова Т.А., Сивенков Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Васильеву А.С., Здобнову К.В. о признании незаконными действий ответчиков по размещению собак в нежилом помещении зоомагазина «Дай Лапу», расположенном по адресу: АДРЕС - запрете содержания собак, возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных, содержащихся в помещении зоомагазина «Дай лапу», расположенном по адресу: АДРЕС, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, и не допущении в дальнейшем содержания собак в данном помещении; запрете ИП Васильеву А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, выдворении из спорного нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. На первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ИП Васильев А.С. (зоомагазин «Дай лапу»). Собственником нежилого помещения является Здобнов К.В. В настоящее время в нежилом помещении осуществляется груминг (стрижка) животных, а также размещение и содержание собак. Размещение и содержание собак в жилом доме ухудшает проживание жильцов, животные создают избыточный шум по причине постоянного лая, а также грохота клеток, в которых они содержатся, в помещении неприятный запах, мусор возле многоквартирного дома. От лая собак срабатывает сигнализация в данном нежилом помещении, в связи с чем, приезжают сотрудники вневедомственной охраны. В нежилом помещении собак также лечат. Истцы не имеют возможности спокойно жить, спать, отдыхать. В связи с содержанием собак в помещении нарушаются права жильцов на благоприятную среду обитания и на отдых. Истцы обращались к ответчикам с требованиями прекратить незаконную деятельность в нежилом помещении, убрать собак, но ответчики игнорируют все обращения жильцов. Обязанность Здобнова К.В., как собственника нежилого помещения, обеспечить соблюдение противопожарных и санитарных правил, а если нежилое помещение находится в жилом доме - учесть жилищные права граждан. Согласно п. 4.4.2 ГОСТа Р 55634-2013: «Допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях. При этом должны быть предусмотрены дополнительная звукоизоляция, обеспечивающая уровень шума, и возможность удаления воздуха через фильтры или с отводом воздуха в соответствии с действующими санитарными нормами». Помимо содержания собак в данном помещении осуществляться груминг (стрижка) животных. При этом помещение не предназначено для такого вида деятельности.

Истец Пунанов В.В., представитель истцов Пунанова В.В., Марчук Л.Н., Завьяловой Т.А., Сивенкова Е.Г. - Колесник Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Пунанов В.В. указал, что с октября 2022 года в нежилом помещении собаки отсутствуют, в настоящее время его права не нарушаются, при этом, с целью избежать нарушения его прав со стороны ответчиков в будущем, поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Васильев А.С., его представитель Миронов В.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы: Марчук Л.Н., Завьялова Т.А., Сивенков Е.Г., третьи лица: Марчук П.П., Соколова Е.Б., действующая за себя в интересах Сивенковой П.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца Пунанова В.В., представителя истцов Пунанова В.В., Марчук Л.Н., Завьяловой Т.А., Сивенкова Е.Г. - Колесник Е.И. по доводам искового заявления, возражения ответчика ИП Васильева А.С., его представителя Миронова В.П. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались.

В соответствии с ч. 13 ст. 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:

1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

3) гуманного отношения к животным без владельцев;

4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года №1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно пункту 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года №1504, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

На территории Челябинской области вопросы содержания животных в приютах регулируются Порядком организации деятельности приютов для животных на территории Челябинской области и нормы содержания животных в них, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года №146.

Согласно абзацу 1.2 указанного Порядка, под приютами для животных (далее - приюты) понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения.

Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались (далее - животные).

Приюты создаются для осуществления деятельности по содержанию животных в целях, установленных пунктом 1 статьи 17 Закона №498-ФЗ (абзац 1.4 Порядка).

В приютах может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (абзац 1.5 Порядка).

В отношении животных, находящихся в приютах, владельцы приютов и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных (абзац 1.6 Порядка).

Приюты размещаются в отдельно стоящих и специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (абзац 2.1. Порядка).

Не допускается размещение приютов в квартирах (абзац 2.3 Порядка).

Приюты располагаются с соблюдением расстояния от жилой застройки не менее 150 метров (абзац 2.4 Порядка).

Территория приюта должна быть обнесена сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра. По периметру забора размещаются зеленые насаждения (абзац 2.5 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Завьялова Т.А., в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Завьялова Т.А., Пунанов В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 153-154, том1), копией поквартирной карточки (л.д. 49, том1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Марчук Л.Н., в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Марчук Л.Н., Марчук П.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 155-156, том1), копией поквартирной карточки (л.д. 50, том1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Сивенков Е.Г., в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Сивенков Е.Г., Соколова Е.Б., Сивенкова П.Е., ДАТА года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 157-159, том1), копией поквартирной карточки (л.д. 51, том1).

Установлено, что Здобнов К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (л.д. 162-164, том1).

24 апреля 2017 года между ИП Здобновым К.В. (арендодатель) и ИП Васильевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: АДРЕС, указанное в плане схемы, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (л.д. 42-43, том1).

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и иное имущество, установленное в помещении (п.1.2 указанного договора).

Оборудование арендуемого помещения средствами защиты о несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны производятся за счет арендодателя (п.1.3 договора аренды нежилого помещения).

Васильев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП НОМЕР, в качестве сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указано: 47.76.2 торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах; в качестве сведений о дополнительных видах деятельности указано: 10.92 производство готовых кормов для непродуктивных животных, 32.99.4 производство изделий из волоса человека или животных, производство аналогичных изделий из текстильных материалов, 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.19.1 торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, 47.29.39 торговля розничными прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки, 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 ноября 2022 года (л.д. 14-17, том1).

Истец Пунанов В.В. в судебном заседании пояснил, что на протяжении двух лет в нежилом помещении по спорному адресу ответчик ИП Васильев А.С. содержал приют животных, осуществлял по спорному адресу передержку бездомных собак, в квартире истца был слышен постоянный лай собак, грохот клеток. В связи с указанными нарушениями истец неоднократно обращался в полицию, прокуратуру, администрацию Копейского городского округа Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. Жалобы истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Вместе с тем, с октября 2022 года в нежилом помещении животные не содержаться, в настоящее время права истца действиями ответчиков не нарушаются, решение суда необходимо с целью предотвращения нарушения прав истца в будущем.

Истец Марчук Л.Н. в судебном заседании 10 января 2023 года пояснила, что является старшей по подъезду в указанном многоквартирном доме, проживает на 6 этаже. Указывает, что в весенний и летний период в спорном нежилом помещении Васильев А.С. содержал собак, лая собак и грохота клеток в ее квартире не слышно, но об этом говорил сосед Пунанов В.В., квартира которого расположена над нежилым помещением. Истцу известно, что в настоящее время в нежилом помещении собаки не содержатся.

Представитель истцов Колесник Е.И. в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает, не смотря на то, что в настоящий момент права истцов не нарушены, но имело место нарушение их прав ранее со стороны ответчиков, что является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Также ссылается на нарушение прав истцов оказанием в спорном нежилом помещении услуг груминга (стрижки) животных, ОКВЭД на оказание данных услуг среди разрешенных видов деятельности ИП Васильева А.С. отсутствует, спорное нежилое помещение не предназначено для осуществления указанного вида деятельности. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены скриншоты фотографий животных, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в открытой гpyппe зоомагазина «Дай лапу», нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 13 декабря 2022 года, а также скриншотом информагентства «Первое областное».

Вместе с тем, из сообщений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на обращения Пунанова В.В. по вопросу «проведения проверки и прекращения незаконной деятельности собачьего приюта, находящегося в помещении зоомагазина «Дай лапу» на первом этаже многоквартирного жилого дома АДРЕС, в связи с тем, что заявителю мешает собачий лай и бряканье собачей клетки в вечернее и ночное время» от 16 марта 2022 года НОМЕР, от 14 апреля 2022 года НОМЕР, от 25 апреля 2022 года НОМЕР, от 16 августа 2022 года НОМЕР следует, что согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 и в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года №677, Управление вправе осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, включающий в себя организацию и проведение проверок требований санитарного законодательства лишь по вопросам своей компетенции и только в пределах закрепленных полномочий. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому, предметом проверки при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства. Требования к эксплуатации зоомагазинов (магазинов по реализации товаров для животных) и ветеринарных кабинетов санитарными правилами не регламентируются. Контроль за размещением и соблюдением обязательных требований при перепланировке, реконструкции и переоборудовании помещений в жилых домах, за соблюдением собственниками или пользователями нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях, прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не осуществляет. На разрешение вопросов, связанных с содержанием домашних животных (собак) в жилом доме, которые регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочена. Ответственность за содержание животных несут их владельцы. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-№498 при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (л.д. 60-64, том1).

Согласно ответам администрации КГО Челябинской области от 13 сентября 2022 года №2994-ог, от 19 сентября 2022 года №3059-ог в адрес заявителя Пунанова В.В., в результате выездного обследования 14 сентября 2022 года установлено, что по указанному адресу расположен магазин «Дай лапу», осуществляющий продажу кормов для животных, птиц, а также оказывающий услуги парикмахерского характера для животных. Во время проведения обследования животных в магазине не обнаружено. Отведенная и прилегающая территория находится в удовлетворительном, надлежащем состоянии. Ранее, 03 июня 2022 года, во время обследования были выявлены нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных Собранием депутатов Копейского городского округа от 03 июля 2020 года №897-МО к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, в связи с чем, нарушителю объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере благоустройства. На момент обследования присутствие животных в помещении также не обнаружено. Вопросы о закрытии собачьего приюта по указанному адресу не относится ни к одному виду муниципального контроля. Рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в суд, по вопросу сбора собак на прилегающей территории в МУ «Городская служба заказчика» (л.д. 76, 77-78, 80, 110, том1).

Прокуратурой г. Копейска Челябинской области также было рассмотрено обращение Пунанова В.В. по вопросу несогласия с действиями ИП Васильева А.С. по организации приюта для содержания животных в нежилом помещении по указанному адресу, согласно ответу от 19 сентября 2022 года в адрес заявителя, проведение выездных проверочных мероприятий и комплексной проверки в отношении ИП Васильева А.С. не представляется возможным в силу отсутствия сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, либо фактов причинения подобного вреда. Прокуратурой города в соответствии с изложенными доводами подготовлен проект административного искового заявления для самостоятельной подачи его в Копейский городской суд Челябинской области (л.д. 106, том1).

27 мая 2022 года Отделом МВД России по г. Копейску Челябинской области принято заявление Пунанова В.В. по вопросу организации ИП Васильевым А.С. в нежилом помещении многоквартирного дома по спорному адресу приюта для бездомных собак.

Определением от 03 июня 2022 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Пунанову В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года в отношении Васильева А.С. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия состава административного правонарушения в действия Васильева А.С. (л.д. 12).

Свидетель У.Е.В. в судебном заседании 10 января 2023 года суду показала, что в спорном зоомагазине бывает очень часто, покупает корм животным, поскольку во Дворце по месту ее работы находится «живой уголок», дома она также содержит домашних животных. При посещении магазина никогда не видела, чтобы там содержались животные, в частности собаки. Специфического запаха в магазине не ощущается.

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании 10 января 2023 года суду показала, что бывает в указанном зоомагазине около двух лет, два раза в месяц. За два года никогда не видела, чтобы там находились, содержались животные. О том, что в указанном магазине организована передержка животных, никогда не слышала.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании 10 января 2023 года суду показала, что года два посещает указанный магазин, примерно 2 раза в месяц, никогда не видела, чтобы там содержались животные, либо находились на передержке. На улице у магазина часто видит бездомных собак, с бирками. Пояснила, что является участником в социальной сети «ВКонтакте» открытой гpyппы зоомагазина «Дай лапу», имеет животных на передержке, просила Васильева оказать ей помощь, разместить пост о пристрое бездомных животных в указанной группе в социальной сети. Свидетелю ничего не известно об организации Васильевым приюта, а также о том, что он содержит животных на передержке.

Ответчик ИП Васильев А.С. в судебном заседании пояснил, что у него сложились конфликтные отношения с истцом Пунановым В.В., истец обращается в различные органы с целью проведения проверок его деятельности, указывает, что приюта в спорном нежилом помещении не организовывал, осуществляет продажу кормов для животных, ведет в социальной сети «ВКонтакте» открытую гpyппу зоомагазин «Дай лапу», где помогает ее участникам пристраивать бездомных животных, размещает от своего имени посты. Пояснил, что более двух лет назад, зимой, в зоомагазине непродолжительное время находилась собака, поскольку ее сбила машина, ей требовался уход. Более, животных не содержалось. Клетки в помещении имеются, они предназначены для того, чтобы хозяева могли оставить животное на груминг (стрижку), забрать в удобное время. Васильев указал, что кормит бездомных животных, которые часто появляются возле многоквартирного дома, животные чипированы, могут и зайти в его магазин.

В судебном заседании 06 февраля 2023 года по ходатайству представителя истцов допрошен свидетель О.Н.В., которая суду показала, что Васильев А.С. является ее знакомым, последние два года, иногда, по его просьбе свидетель выходит на работу в качестве продавца в зоомагазин «Дай лапу», на постоянной основе не трудоустроена. В помещении зоомагазина животные (собаки) никогда не содержались. После того как в судебном заседании в присутствии свидетеля обозревалась видеозапись от 30 июля 2022 года спорного нежилого помещения, свидетель указала, что животные, которые в тот момент находились в магазине, в указанном в помещении не содержались, это могли быть животные покупателей, вместе с тем, Васильев не возражал, что бездомные собаки заходят в магазин, кормил их.

Руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что ответчики, в частности ИП Васильев А.С., в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС (зоомагазин «Дай лапу»), организовал и осуществляет непосредственно деятельность по содержанию собак, пункта передержки, оказанию ветеринарных услуг, равно как и того обстоятельства, что ответчики своими действиями нарушают права и интересы истцов, истцами в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по размещению собак в нежилом помещении - запрете содержания собак, возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных, содержащихся в помещении зоомагазина «Дай лапу» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, и не допущении в дальнейшем содержания собак в данном помещении.

Представление в материалы дела на флеш-носителе JF V30 истцом Пунановым В.В. видеозаписи от 08 августа 2022 года, согласно которой слышен лай собак в квартире истца, не может быть оценено судом в качестве допустимого доказательства нарушенных прав истцов, поскольку из видеозаписи не следует, что это квартира именно истца Пунанова и Завьяловой, что лай раздается из спорного нежилого помещения, а не иных помещений многоквартирного дома или улицы за окном.

Ссылка истца Пунанова В.В. и представителя истцов на скриншот информагентства «Первое областное», содержащий сообщение о том, что «житель Копейска спасает бездомных животных и мечтает освободить дельфина», не свидетельствует, что бездомные животные (собаки) содержаться в нежилом помещении по спорному адресу.

Представление истцами в материалы дела скриншотов фотографий животных, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в открытой гpyппe зоомагазин «Дай лапу», нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 13 декабря 2022 года, также не свидетельствуют об организации и осуществлению со стороны ответчиков деятельности по содержанию собак, пункта передержки, оказанию ветеринарных услуг в спорном нежилом помещении. В судебном заседании ответчик Васильев А.С. пояснил, что действительно размещал посты в социальной сети «ВКонтакте» в открытой гpyппe зоомагазин «Дай лапу» о поиске хозяев для бездомных собак, часто размещал посты своих знакомых, поскольку его группа активна и имелось намерение помочь участникам группы пристроить бездомных животных.

Доводы истцов о том, что круглосуточное нахождение в нежилом помещении животных (приют) подтверждается частым срабатыванием сигнализации в нежилом помещении, что является основанием для выезда на спорный адрес сотрудников вневедомственной охраны, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответам ООО «Технорегион» от 30 января 2023 года, ОВО по г. Копейску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от 02 февраля 2023 года, причины срабатывания сигнализации по выездам нарядов по спорному адресу нежилого помещения установлены не были, рапорта сотрудников вневедомственной охраны о причинах срабатывания составлены не были, поскольку нарушений целостности периметра объекта не обнаружено, следов проникновения преступников не зафиксировано.

Обращаясь с исковыми требованиями о запрете ИП Васильеву А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, выдворении из спорного нежилого помещения, представитель истцов ссылается на нарушение прав истцов оказанием в спорном нежилом помещении, в том числе, услуг груминга (стрижки) животных, ОКВЭД на оказание данных услуг среди разрешенных видов деятельности ИП Васильева А.С. отсутствует, спорное нежилое помещение не предназначено для осуществления указанного вида деятельности.

Вместе с тем, в силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 августа 2012 года НОМЕР юридические лица и индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься, и представляют сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявленные при регистрации виды деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД не влияют на определение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом следует отметить, что порядком заполнения деклараций (расчетов) не установлена обязанность указания конкретного кода ОКВЭД (основного или дополнительного), по которому фактически осуществляется деятельность, поскольку данный показатель не оказывает влияния на расчет сумм налога (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджет.

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. Не указание определенного кода по ОКВЭД не лишает права ответчика ИП Васильева А.С. на предоставление и оказание услуг по грумингу (стрижке) животных, учитывая, что данная деятельность не является деятельностью, осуществление которой преследуется по закону.

Указания истцов о том, что ответчиком ИП Васильевым А.С. не соблюдены требования к техническому оборудованию рабочего места грумера, предусмотренные п. 5.1 ГОСТ Р 55932-2014, являются субъективными суждениями истцов, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанное нарушает права и законные интересы истцов в материалы дела ими не представлено, представитель истцов в судебном заседании 06 февраля 2023 года указала, что заключение специалиста по данному вопросу, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлять (заявлять) не намерены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов о запрете ИП Васильеву А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, выдворении из спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истцов необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение их прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суждения истцов о том, что ответчики действовали недобросовестно, ранее приведенных выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о доказанности истцами нарушения их прав. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств позволила сделать вывод о том, что в настоящее время нарушение прав истцов отсутствуют, доказательств в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, истцами не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правами, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пунанову В.В. (паспорт НОМЕР), Марчук Л.Н. (паспорт НОМЕР), Завьяловой Т.А. (паспорт НОМЕР), Сивенкову Е.Г. (паспорт НОМЕР) к ИП Васильеву А.С. (ОГРНИП НОМЕР), Здобнову К.В. (паспорт НОМЕР) о признании незаконными действий ответчиков по размещению собак в нежилом помещении зоомагазина «Дай Лапу», расположенном по адресу: АДРЕС - запрете содержания собак, возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных, содержащихся в помещении зоомагазина «Дай лапу», расположенном по адресу: АДРЕС, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, и не допущении в дальнейшем содержания собак в данном помещении; запрете ИП Васильеву А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, выдворении из спорного нежилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.