Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 10.07.2023

                         Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черемхово 08 августа 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В.,

при секретаре Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-437/2022 по иску Безрукова О.В. к Бычковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Безруков О.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-437/2022 по иску Безрукова О.В. к Бычковой Е.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать в его пользу с ответчика Бычковой Е.Ю. судебные расходы в размере 66142, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, Сироты А.С. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу Безрукова О.В. взысканы судебные расходы в размере 10742,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 450,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 292,00 руб. расходы по отправке почтовой корреспонденции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением истец Безруков О.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части принять новое решение взыскав с ответчика Бычковой Е.Ю. судебные расходы в размере 66142,00 рублей. В обоснование жалобы истец указал, что между ним и Сорокиной Я.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было оказание юридической помощи по взысканию с Бычковой Е.Ю. денежных средств в размере 20 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с договором сторонами определена стоимость услуг: подготовка требования о возврате денежных средств – 5000,00 руб., стоимость услуг за участие в суде первой инстанции - 30000,00 руб., стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции - 10000,00 руб., стоимость услуг за участие в кассационной инстанции – 10000,00 рублей. Дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции, а также дважды судом кассационной инстанции. Следовательно, оплата по договору им была произведена в размере 65000,00 рублей. Снизив размер расходов на оплату услуг представителя, суд никак не мотивировал свое решение, ограничившись лишь указанием на то, что в судебном заседании представитель не принимал участие, однако такое участие договором не было предусмотрено. Бычкова Е.Ю. на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов не указывала. Суд уменьшил размер подлежащих ко взысканию судебных расходов произвольно, исходя из субъективных суждений. Полагает, что суды имеют косвенную заинтересованность в негативном для истца исходе дела, поскольку их решения отменялись кассационной инстанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам урегулирован главой 7 ГПК РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безрукова О.В. к Бычковой Е.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безрукова О.В. без удовлетворения.Кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части, из резолютивной части решения исключено указание на ограничение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Безрукова О.В. – Сорокиной Я.С. удовлетворена частично.

Срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, при подаче истцом Безруковым О.В. заявления о взыскании судебных расходов, не пропущен.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено несение расходов истцом Безруковым О.В. по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в общем размере 850,00 рублей. При этом, заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 руб. взысканы в пользу истца Безрукова О.В.

Таким образом, мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов верно определил, что взысканию в пользу истца полежит оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 450,00 рублей. Оснований не согласить с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в размере 292,00 руб., поскольку несение таковых расходов подтверждено письменными материалами и связано с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного времени, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Безрукова О.В. издержек в размере 10000,00 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца Безрукова О.В. судебных издержек, не может согласиться с размером указанных издержек, по мотивам их чрезмерного снижения судом первой инстанции и нарушения принципа сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных истцом Безруковым О.В. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, последним представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя Сорокиной Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Безрукова О.В. в размере 65 000,00 рублей. Перечень оказываемых услуг по договору определен пунктом 1, оплата услуг и порядок расчетов определен пунктом 2 договора.

Факт оказания указанных в договоре юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление и направление 2 кассационных жалоб, составление иных заявлений, относящихся к рассматриваемому делу, в том числе и заявления о взыскании судебных расходов, и т.д.), исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика Бычковой Е.Ю. в пользу истца Безрукова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных представителем Сорокиной Я.С., в размере 65 000,00 руб., не свидетельствует о разумности и необходимости стоимости таких расходов в заявленной сумме.

При снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Безрукова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, Сироты А.С. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бычковой Е.Ю. в пользу Безрукова О.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-437/2022 по иску Безрукова О.В. к Бычковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 742,00 рубля, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; почтовые расходы в размере 292,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,00 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Гавриленко