Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-510/2021 от 01.10.2021

Материал №13-510/2021 (дело №2-357/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             29 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

истца – Катайкина Никиты Ивановича, его представителя Вдовиной Инги Александровны, действующей на основании доверенности от 19 мая 2021 года, сроком до 14 января 2023 года,

истицы – Катайкиной Ольги Владимировны, ее представителя Вдовиной Инги Александровны, действующей на основании доверенности от 19 мая 2021 года, сроком до 14 января 2023 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление истцов Катайкина Никиты Ивановича и Катайкиной Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

Катайкин Н.И. Катайкина О.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указали, что 25 мая 2021 года решением суда их исковые требования были удовлетворены частично. 5 июля 2021 года от ООО ПКФ «Термодом» поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем истцы обратились в ООО «Титул» и понесли расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг за представительство в Верховном Суде 28 сентября 2021 года стоимостью 10 000 рублей. По данным основаниям просят суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу Катайкина Н.И. и Катайкина О.В. (по 5 000 рублей каждому) (л.д.1-2 том 3).

В судебное заседание истцы Катайкин Н.И., Катайкина О.В. и их представитель Вдовина И.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.12,13,15-16,17-18), при этом истцы в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-357/2021, 18 января 2021 года Катайкин Н.И. и Катайкина О.В. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов (л.д.1-2 том 1).

Вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 года исковые требования Катайкина Н.И. и Катайкина О.В. к ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Катайкина Н.И. и Катайкиной О.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 48 507 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу Катайкина Н.И. расходы по оплате экспертного исследования в размере 26 000 рублей, в пользу Катайкиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катайкина Н.И. и Катайкиной О.В. отказано (л.д.244-255 том 1).

5 июля 2021 года на вышеуказанное решение суда от представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» - Галкина А.В. поступила апелляционная жалоба (л.д.5-7 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В. - без удовлетворения (л.д.80-90 том 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из документов, приложенных истцами к заявлению, 27 сентября 2021 года между Катайкиным Н.И., Катайкиной О.В. (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №27/09/21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в Верховном Суде Республики Мордовия 28 сентября 2021 с ПКФ «Термодом», сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в размере 10 000 рублей (л.д.5 том 3).

Денежные средства в размере 10 000 рублей внесены Катайкиным Н.И., Катайкиной О.В. в кассу ООО «Титул» 28 сентября 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру №100 от 28 сентября 2021 (л.д.6 том 3).

27 сентября 2021 года между ООО «Титул» (доверитель) и Вдовиной И.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги (л.д.3 том 3).

Согласно пункту 1.2 договора поручения поверенный обязуется оказать доверителю услуги принимает на себя обязательства по представлению интересов Катайкина Н.И., Катайкиной О.В. в Верховном Суде РМ.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 28 сентября 2021 года по договору возмездного оказания юридических услуг 27/09/21 от 27 сентября 2021 года, подписанному исполнителем ООО «Титул» и заказчиками Катайкиным Н.И. и Катайкиной О.В., оказана услуга – участие исполнителя в судебном заседании (л.д.7 том 3).

Из заявления истцов о судебных расходах и материалах гражданского дела следует, что представитель истцов Катайкина Н.И., Катайкиной О.В. – Вдовина И.А. участвовала в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 28 сентября 2021 года (л.д.76-78 том 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истцов работы, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, количество времени, затраченное на его участие представителем истцов, его интеллектуальные затраты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, фактически затраченное адвокатом время на осуществление полномочий по представлению интересов истцов Катайкина Н.И. и Катайкиной О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, а также учитывая минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год, суд считает, что с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 7 000 рублей (по 3 5000 рублей в пользу каждого), поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление истцов Катайкина Никиты Ивановича и Катайкиной Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Катайкина Никиты Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Катайкиной Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Катайкину Никите Ивановичу и Катайкиной Ольге Владимировне отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко