Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 ~ М-253/2015 от 09.06.2015

Дело №2-309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 19 июня 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием Врио начальника О МВД России по Ольховскому району Орлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревенкова О.В. о признании незаконным отказ начальника О МВД России по Ольховскому району Коновалова В.А. в предоставлении копий документов и возложении обязанности по предоставлению запрошенных документов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ревенков О.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОП МВД России по Ольховскому району Коновалову В.А. с заявлением о предоставлении ему информации по несению службы 24 и ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка на территории Ольховского района сотрудниками ДПС ГИБДД, а также копий журнала административной практики при сдаче протоколов за 24 и ДД.ММ.ГГГГ и административных постановлений о наложении штрафа на Цой Е.В.. Данные сведения ранее имелись у него, но были утеряны, в связи с чем он лишен возможности прилагать их в качестве доказательств при реализации защиты его прав, свобод и законных интересов. Однако на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ в установленный законом срок получен не был. На его повторное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении копий учетных журналов. Считает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы и создает ему препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку к официальной информации относятся сведения, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина, просит обязать Коновалова В.А. предоставить ему копии журнала административной практики при сдаче протоколов за 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Ревенков О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Врио начальника О МВД России по Ольховскому району Орлов А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в настоящее время в производстве О МВД России по Ольховскому району не находится никаких дел и материалов с участием Ревенкова О.В., каких-либо оперативных мероприятий в его отношении также не проводилось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции О МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области (дислокация с. Ольховка), которое в настоящее время переименовано в ОМВД России по Ольховскому району от Ревенкова О.В. поступил запрос о предоставлении ему информации по несению службы 24 и ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка на территории Ольховского района сотрудниками ДПС ГИБДД, а также копий журнала административной практики при сдаче протоколов за 24 и ДД.ММ.ГГГГ и административных постановлений о наложении штрафа на Цой Е.В.. Данный запрос может быть связан осуждением Ревенкова О.В., Цой Е.В. и Ким И.А. Ольховским районным судом в 2010 году по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По указанному запросу Ревенкову О.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен список нарушений на гражданина Цой Е.В. за 2009 год; другие запрошенные документы направлены не были в связи с тем, что книга постовых ведомостей, в которой содержится список состава экипажа сотрудников ДПС ГИБДД за 2009 год, уничтожена в 2013 году в связи с истечением срока хранения, а выдача копий учетных журналов гражданам действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении других документов Ревенкову О.В. было отказано. Затем ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ольховскому району поступило другое обращение Ревенкова О.В., в котором он указывал, что не получил ответ на свое заявление от сентября 2014 года. В связи с этим ему ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя О МВД России по Ольховскому району, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Ревенкова О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения содержит пункт 9.2 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Таким образом физические лица имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям или в их отношении проверок, непосредственно соотносимыми с указанными лицами.

В целях соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Ревенковым О.В. обжалуется действия по отказу начальника О МВД России по Ольховскому району Коновалова В.А. в предоставлении ему копий журнала административной практики при сдаче протоколов за 24 и ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов дела следует, что запрос Ревенкова О.А. поступил в ОП О МВД России «Иловлинский» (дислокация – с. Ольховка), которое в настоящее время переименовано в О МВД России по Ольховскому району, ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако последним получен не был. Повторный запрос от Ревенкова О.В. поступил в О МВД России по Ольховскому району ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании никаких заявлений, материалов и уголовных дел в отношении Ревенкова О.В. в производстве О МВД России по Ольховскому району ни на момент обращения Ревенкова О.В. с соответствующим запросам, ни в настоящее время не находится. При этом из обращения Ревенкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его жалобы на действия начальника отделения полиции невозможно установить каким образом запрошенные копии журналов административной практики затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Более того согласно ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказом начальника отделения полиции Коновалова В.А. в предоставлении Ревенкову В.А. копий журнала административной практики при сдаче протоколов за 24 и ДД.ММ.ГГГГ не нарушено право заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 24 Постановления
от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Поскольку ответ об отказе в предоставлении запрошенных документов получен Ревенковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящем заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба Ревенковым О.В. направлена в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд. Поскольку Ревенковым О.В. не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности его пропуска в суд не представлено, пропуск срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

При таких обстоятельствах заявление Ревенкова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ст. 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ревенкова О.В. о признании незаконным отказ начальника О МВД России по Ольховскому району Коновалова В.А. в предоставлении копий документов и возложении обязанности по предоставлению запрошенных документов ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева